Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11357/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

N 09АП-11357/2009-ГК Дело N А40-1607/09-6-19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Батроз"

На решение от 07.05.2009г. по делу А40-1607/09-6-19 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Селиверстовой Н.Н.

По иску ООО "Соларстрой" к ответчику ООО "Батроз" о взыскании 3.524.459 руб. 81 коп.

При участии:

Истца: Ананьев А.С. генеральный директор приказ N 1 от 08.05.2007г.

Ответчика: Пирязев Г.Д. генеральный директор - решение N 1 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Соларстрой" к ответчику ООО "Батроз" с исковым заявлением о взыскании 3.524.459 руб. 81 коп., составляющих 3.276.484 руб. 78 коп. и 247.975 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 5-Ж5/05 от 01.06.2007г.

Решением суда от 07.05.2009г. взыскано с ООО "Батроз" в пользу ООО "Соларстрой" 3.276.484 руб. 78 коп., задолженности, 247.975 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29.122 руб. 30 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "Батроз" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актами выполненных работ и приложениями к договору N 5-Ж5/05 от 01.06.07г. ООО "Соларстрой" допустило нарушение сроков выполнения работ и с учетом штрафных санкций, предусмотренных указанным графиком работ, у ООО "Батроз" отсутствовала обязанность выплачивать стоимость работ в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 г. между ООО "Соларстрой" (подрядчик) и ООО "Батроз" (заказчик) заключен договор N 5-Ж5/05, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ал. Жемчуговой, вл. 5, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ определяется договорной ценой каждого этапа. Перед началом работ по каждому этапу оформляется протокол согласования договорных цен работ каждого этапа (Приложение N 1).

Согласно с п. 12.4 договора следует, что оплата выполненных работ будет производиться в соответствии со счетом, выставляемым подрядчиком, на основании принятых заказчиком актов КС-2, КС-3 с приложением счета фактуры в 2-х экземплярах в течение пяти дней с даты подписания актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом за октябрь 2007 г. выполнены работы на общую сумму 4.863.707 руб. 96 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, которая оплачена ответчиком частично на сумму 651.868 руб. 96 коп., за февраль 2008 г. на общую сумму 2.395.690 руб. 95 коп., которая оплачена на сумму 718.707 руб. 28 коп., за март 2008 г. на общую сумму 1.255.470 руб. 23, которая не оплачена, в связи с чем общая задолженность ответчика за выполненные и подтвержденные справками КС-2, КС-3 строительно-монтажные работы составляет 3.276.484 руб. 78 коп.

Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.975 руб. 03 коп., поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Указание заявителя жалобы на некачественное выполнение работ истцом и нарушение им сроков выполнения работ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Кроме того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявителем жалобы акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Также, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения истцом срока выполнения работ, а также не заявлялось встречное исковое заявление.

Также не нашли документального обоснование доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что суд первой и апелляционной инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2009 года юридическому адресу общества: Москва, ул. 10-я Парковая, 18/1, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем жалобы не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что в приложенных к апелляционной жалобе Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ указан такой - же адрес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г. по делу N А40-1607/09-6-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Батроз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк