Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-8953/2009

г. Москва

Дело N А40-82674/08-16-492

08 июля 2009 г.

N 09АП-8953/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая

группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2009 года

по делу N А40-82674/08-16-492, принятое судьей Махалкиной М.Ю.

по иску ОАО "Московская страховая компания"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 65 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мороз Г.Г. по дов. N 868 от 1.04.2009

от ответчика-Воинова М. А. по дов. N 2177 от 17.09.2008

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская страховая компания" обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в сумме 65 038 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Материалами дела (справка о ДТП л.д. 26-27, Протокол от 11.08.07г. л.д28) подтверждается, что в результате ДТП, происшедшего 11.08.07г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Антипов Р.В (ГРЗ К 384 НА 150), был поврежден автомобиль Тойота Авенсис (ГРЗ О 168 СО 177), застрахованный истцом согласно полису N 0402-0018945.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 65 038 рублей, подтверждаются материалами дела (Акт осмотра N 03-09-5-2 от 03.09.07г., л.д29-33, счет N КЗН 4394 от 07.09.07г. л.д37-39, платежное поручение N 37115 от 16.10.07г л.д 41.).

Таким образом право требования перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ААА N 0288488249.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно отклонил довод ответчика о том, что без постановления об административном правонарушении невозможно установить вину Антипова Р.В, поскольку в деле имеются: Справка о ДТП и протокол об административном правонарушении(л.д 27-28).

В справке о ДТП в отношении Антипова Р.В указано, что он нарушал п.п.3.10, 10.1 ПДД и виновен в столкновении. В протоколе об административном правонарушении сказано, что он не выбрал безопасную скорость и дистанцию Данные документы позволяют достаточно определенно установить вину Антипова Р.В и характер совершенного им нарушения ПДД.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в акте осмотра автомобиля и заказ-наряде (л.д29-39) указаны повреждения, не предусмотренные справкой о ДТП (л.д26-27). В справке о ДТП указано повреждение-деформация бампера. В акте осмотра т/с кроме этого повреждения также указаны повреждения панели задка в средней части(бампер также поврежден в средней части), деформация багажника в средней части и перекос проема крышки багажника, повреждение и перекос крыла заднего вследствие смещения бампера.

Данные повреждения могли возникнуть вследствие деформации бампера и могли быть не выявлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, так как носили невыраженный характер. В деле имеется фотографии поврежденного автмобиля (л.д 31-33), подтверждающие невыраженный характер повреждений задка, багажника и заднего крыла. Ответчик, утверждая, что повреждения этих элементов носили выраженный характер, не представил доказательств своих доводов. Аналогично, оспаривая работы, включенные в заказ-наряд, ответчик не представил доказательств, что восстановление поврежденного автомобиля было возможно без выполнения данных работ.

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалах дела актах осмотра объекта оценки указаны повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД, признаются необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик не представил доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра т/с не могли быть вызваны ДТП, произошедшим 11.08.2007года.

Таким образом, документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2007г., ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было организовано предъявление повреждённого автомобиля на осмотр независимой экспертизы противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлен акт независимой автомобильной экспертизы "ВПК" (л.д. 29) и представлена лицензия данной организации на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.(л.д.34).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим и поскольку ответчик не представил доказательств неразумности или недобросовестности истца, у суда нет оснований требовать от истца доказательств его разумности и добросовестности при выплате возмещения пострадавшему лицу и установлении размера выплаты.

Тем более что материалами дела подтверждается осуществление истцом проверки обоснованности начисленной к оплате суммы(л.д68).

Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 65 038 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2009 года по делу N А40-82674/08-16-492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова