Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11198/2009

город Москва

дело N А40-95866/08-143-526

08.07.2009 г.

N 09АП-11198/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-95866/08-143-526, принятое судьей О.В. Цукановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Пелин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, сбора, пени, штрафа;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черенкова З.Г. по доверенности от 22.12.2008;

от заинтересованного лица - Канчикова А.П. по доверенности N 12 от 29.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Пелин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного налога, сбора, пени, штрафа в размере 947.370 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между обществом и инспекцией проведена сверка расчетов с бюджетом по налогам и взносам за период с 01.01.2008 по 09.09.2008, по результатам которой составлен акт N 2/1692 (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно акту N 2/1692 по данным налогового органа у налогоплательщика имеется задолженность, тогда как по данным заявителя у общества имеется переплата.

Обществом в инспекцию представлены возражения N 19/17 от 10.09.2008, принятые налоговым органом 11.09.2008, в которых заявителем указаны причины расхождения между данными инспекции и данными общества (т. 1 л.д. 7-8).

Заявитель 21.10.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 947.370 руб. 81 коп. (л.д.9).

Инспекцией денежные средства в размере 947.370 руб. 81 коп. заявителю не возвращены, какого-либо решения не принято, письма в адрес общества с объяснением причин невозврата суммы переплаты по НДС не направлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении т 08.11.2006 N 6219/06, норма, пункта 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действует общее правило исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество узнало об излишне уплаченном налоге из акта сверки по НДС N 2/1692 за период с 01.01.2008 по 09.09.2008, составленного совместно с инспекцией 09.09.2008, таким образом, течение трехлетнего срока исчисляется с момента предъявления требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Доводы инспекции относительно того, что из акта сверки от 09.09.2008 заявителю не могло стать известно о переплате налога, поскольку данный акт составлен с расхождениями, несостоятельны, поскольку расхождения в акте сверки касаются лишь 3.145.350 руб., начисленных обществу решением от 19.08.2005 N 03-03/320 (т. 1 л.д. 86-88) по налоговому периоду, по которому впоследствии подана уточненная декларация.

Наличие расхождений не является препятствием для признания момента подписания акта сверки началом течения трехлетнего срока, в течение которого общество может обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, именно в момент подписания акта сверки общество узнало о переплате налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о том, что моментом обнаружения факта переплаты налога в размере 947.370 руб. 81 коп. следует считать 13.09.2005 - дату когда, по мнению инспекции, вступило в силу решение от 19.08.2005 N 03-03/320 по налоговой декларации за август 2003, которым обществу начислен налог в размере 3.145.350 руб. не может быть принят во внимание, поскольку факт начисления обществу налога в 2005 не доказывает того, что заявитель мог знать о переплате налога в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Переплата в указанном размере образовалась не в связи со спорной суммой (3.145.350 руб.), однако инспекция не уведомила о данной переплате общество, тем самым, нарушив обязанность, предусмотренную ст. 78 Кодекса.

Доказательств того, что общество знало о существующей переплате налога до подписания акта сверки 09.09.2008 инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на п. 11 ст. 101.4 Кодекса необоснованная, поскольку данная норма введена в Налоговый кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2007, в связи с чем не может быть применена к правоотношениям 2005.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что в сложившейся судебно-арбитражной практике подача уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период фактически аннулирует ранее поданную декларацию и считает, что это возможно только до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, законодательство о налогах и сборах не ограничивает налогоплательщика сроком на предоставление уточненных налоговых деклараций. При этом каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку по корректирующей налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Таким образом, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.

Ссылка инспекции на то, что представление уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период не может стать основанием для отмены решения, принятого по ранее представленной декларации, необоснованна, поскольку суд первой инстанции не отменяет решения налогового органа, а лишь указывает на невозможность применения последствий данного решения к возникающим отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что одна и та же операция ошибочно отражена обществом в двух налоговых периодах. Предоставление уточненной налоговой декларации, исправляющей допущенную техническую ошибку, аннулирует результаты проверки в части доначисления сумм налога, в противном случае баланс правоотношений неправомерно изменится в сторону бюджета, поскольку произойдет двойное налогообложение одной хозяйственной операции в двух налоговых периодах.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает вывод суда о нарушении налоговым органом права общества на обжалование ненормативного акта налогового органа, в связи с непредставлением инспекцией в материалы дела достоверных доказательств направления заявителю копии решения от 19.08.2005.

Представленный к апелляционной жалобе реестр не подтверждает факта отправки обществу решения от 19.08.2005, поскольку на реестре отправки заказной корреспонденции от 07.09.2005 отсутствует почтовый штамп, кроме того, доказательств получения обществом указанного решения инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не получены решения инспекции от 19.08.2005, а узнало о его существовании только в сентябре 2006, когда приняты решения N рВБС0684 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банке N 2167, N 2168, N 2169, N 2170, N 2171, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке (т. 1 л.д. 131-136), то есть когда сроки обжалования решения инспекции от 19.08.2005 уже пропущены.

Заявителем в сентябре 2006 подана вторая уточненная декларация за август 2003 от 11.09.2006 (т. 1 л.д. 98-109), в которой правильно указан "0" в графе "реализация товаров, работ, услуг", а также сопроводительное письмо от 11.09.2006 исх. N 3/17 с просьбой снять начисления по ранее представленной декларации, содержащей ошибочные сведения.

Данная декларация принята налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка, после чего в ЗАО АКБ "Имидж" направлено письмо от 19.09.2006 N 10-46,1/32240 с просьбой вернуть без исполнения инкассовые поручения N 3458, N 3459, N 3460, N 3461, N 3462, N 3463, приостановление операций по счетам налогоплательщика отменено (решения N 658, N 659, N 660, N 661, N 662, N 663 от 18.09.2006) (т.1 л.д.1370143), что свидетельствует о признании налоговым органом уточненной декларации за август 2003.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отзыв инкассовых поручений свидетельствует о признании инспекцией уточненной декларации от 11.09.2006, и отмечено, что в дальнейшем изменения в учетные данные налогоплательщика не внесены, информация на лицевом счете налогоплательщика не отражена, о чем свидетельствует карточка расчета пеней, исследованная судом, а также акт сверки.

Ссылка инспекции в отношении отсутствия информации по уточненной декларации N 2 на лицевом счете налогоплательщика ввиду того, что в судебном заседании не исследовалась карточка лицевого счета налогоплательщика, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не указывает на то, что в результате исследования карточки лицевого счета установлено отсутствие в ней информации об уточненной налоговой декларации N 2.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, анализируя карточку расчета пеней и акт сверки, в которые заносятся данные, содержащиеся на лицевом счете налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что заявитель пренебрег своим правом обжаловать бездействие налогового органа, отклоняется, как необоснованный, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа, и отсутствие в нем какой-либо информации не нарушает интересы налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-95866/08-143-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова