Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-8106/2009

г. Москва

Дело N А40-82450/08-81-763

08 июля 2009 г.

N 09АП-8106/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмдина Ефима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-82450/08-81-763, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Эмдина Ефима Юрьевича к Гликману Борису Тевеличу

третье лицо: ЗАО "БИТЦА"

о взыскании убытков в сумме 12 500 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Эмдин Ефим Юрьевич (лично) паспорт 45 06 369569, Богородицкий В.В. по доверенности 99 НП N 1649301

от ответчика: Яртых И.С. по доверенности от 27 ноября 2007 года

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Эмдин Ефим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гликману Борису Тевеличу о взыскании убытков с последнего в пользу ЗАО "БИТЦА" в размере 12 500 рублей, в связи с утратой права на получение причитающегося имущества.

В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований закрытое акционерное общество "БИТЦА".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гликман Борис Тевелич совершил от имени общества сделки, по которым после оплаты в собственность общества должны были быть переданы три квартиры, однако, квартиры были переданы не собственность общества, а в личную собственность Гликмана Бориса Тевелича и его дочери.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-82450/08-81-763 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что истец не доказал право на иск по смыслу статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие вины ответчика в возникновении убытков, как не доказал сам факт причинения убытков и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель отметил, что суд не принял во внимание выписку из реестра акционеров ЗАО "БИТЦА". Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства относительно оплаты обществом строительства квартир Д.О. "ШАНС" и НПФ "Эспер".

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Гликман Борис Тевелич продал свою долю, акции на тот момент не выпускались, передал всю документацию новому Правлению ещё в 1998 году, с момента продажи доли не является акционером общества и не обладает полномочиями генерального директора ЗАО "БИТЦА". Также отметил, что договоры не оспорены и в настоящее время являются действующими, а квартиры ответчик приобрел за свой счёт.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-82450/08-81-763.

Иск заявлен Эмдиным Ефимом Юрьевичем в защиту интересов закрытого акционерного общества "БИТЦА".

Требования, предъявленные со ссылками на нормы пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что ответчик Гликман Б.Т., действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "БИТЦА", совершил от имени общества сделки с Д.О. "ШАНС" и НПФ "Эспер", предметом которых являлось долевое участие ЗАО "БИТЦА" в строительстве молодежного жилого комплекса "ШАНС", по условиям которых после оплаты в собственность ЗАО "БИТЦА" должны быть преданы три квартиры по пл. Борьбы: трёхкомнатная общей площадью 101, кв.м., расположенная на 7 этаже в третьем подъезде в доме N 15; двухкомнатная общей площадью 72 кв.м., расположенная на 4 этаже во втором подъезде в доме N 13 и однокомнатная общей площадью 41,7 кв.м., расположенная на 4 этаже во 2 подъезде в доме N 13. Однако, после уплаты обществом долевого участия в строительстве, квартиры переданы в собственность Гликмана Б.Т., его дочери и жены на основании договоров купли-продажи, заключенных с Д.О. "ШАНС". Приобретением за счёт общества квартир в личную собственность и в собственность аффилированных лиц ответчиком обществу причинены убытки в размере 12 500 рублей. При этом, согласно представленному истцом расчёту общая стоимость квартир составила 102 906 095 рублей.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. Акционер, владеющий не менее 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд к указанному лицу о возмещении убытков, причинённых обществу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обоснованно указал на недоказанность истцом как наличия вины ответчика в возникновении убытков, так и факта их причинения обществу и размер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Суд, оценив представленные копии квитанций к приходному ордеру от 09 июня 1994 года N 48 и 25 июля 1994 года N 25/07, справедливо указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ЗАО "БИТЦА" договора о долевом участии в строительстве молодёжного жилого комплекса "ШАНС" от 24 ноября 1993 года, заключенного с добровольным обществом "ШАНС", в части оплаты своего долевого вклада.

Предметом настоящего договора являлось долевое участие истца в строительстве и реконструкции домов МЖК "ШАНС" (пункт 1.1. договора о долевом участии).

Согласно пункту 2.1. договора о долевом участии общество обязалось в качестве своего долевого вклада в строительство и реконструкцию дома МЖК "ШАНС" перечислить на расчётный счёт Д.О. "ШАНС" сумму в размере 94 315 000 рублей. Указанная сумма перечисляется частями: в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора - 20 процентов, затем - равными долями в течение двух месяцев.

Между тем, как следует из квитанций, наличные денежные средства в общей сумме 39 000 долларов США внесены наличными в кассу НПФ "Эспер" в качестве оплаты за квартиры. Таким образом, назначение платежа и форма оплаты, не соответствуют предмету договора о долевом участии, а также целевому назначению платежа, согласованному сторонами данного договора, а получатель денежных средств - субъектному составу участников установленных правоотношений.

Что касается доводов о приобретении ответчиком и членами его семьи (дочерью и женой) спорных квартир за счёт общества, то они опровергаются имеющимися доказательствами. По условиям представленных в дело договоров купли-продажи от 05 апреля 2005 года и 02 марта 1995 года квартира N 29 в доме N 15 и квартиры NN 32, 31 в доме N 13 площади Борьбы города Москвы указанными лицами приобретены у физических лиц (собственников данного недвижимого имущества) и за счёт собственных средств.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что истец не обращался в суд с иском о признании договоров купли-продажи спорных квартир недействительными. И как истец пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции на уточняющий вопрос суда, он не намеревается обращаться в суд с таким иском.

Не имеется оснований для переоценки выводов суда о том, что истец не доказал право на иск по смыслу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав на отсутствие реестра акционеров общества и сведений о размещении акций.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства выписку из реестра акционеров ЗАО "БИТЦА", представленную Эмдиным Ефимом Юрьевичем в подтверждение его права на 252 000 размещённые обыкновенные акции общества, подписанную самим истцом, без указания даты её составления, даты, по состоянию на которую истец является владельцем указанного количестве акций, и оснований их приобретения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что истец является акционером ЗАО "БИТЦА".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-82450/08-81-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова