Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-9198/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-9198/2009

г. Москва

Дело N А40-25729/09-139-77

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-25729/09-139-77, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ОПОРА-С" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кашеварова С.Г. паспорт 45 09 408023, по доверенности от 10.06.2009; Домкина А.А. удостоверение адвоката N 1498, по доверенности от 12.05.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Усачев К.А. удостоверение УР N 400796, по доверенности от 08.08.2008 N 05-12/4

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ОПОРА-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 г. N 02-127а "Об отказе в возмещении (полностью) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г." и обязании возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС за октябрь 2007 года в сумме 540 350 руб.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 НК РФ. Указанный срок судом восстановлен, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 заявление общества удовлетворено.

Признано недействительным решение инспекции от 05.11.2008г. N 02-127а "Об отказе в возмещении (полностью) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость ЗАО "ОПОРА-С" за октябрь 2007 г.".

Суд обязал инспекцию возместить ЗАО "ОПОРА-С" из федерального бюджета НДС за октябрь 2007 года в размере 540 350 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основе представленной 20.11.2007 г. заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности заявленного к возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 540 350 руб., а также правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к заявленному обороту в размере 2 618 699 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией 05.11.2008 г. вынесено решение N 02-127а, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в сумме 2 618 699 руб. и применения налоговых вычетов по НДС в размере 540 350 руб., также заявителю отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 540 350 руб.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения инспекция указала, что представленные ЗАО "Опора-С" документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2007 года не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в размере 540 350 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке НДС 0 процентов. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, в том числе: экспортный контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничного таможенного органа).

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 НК РФ, экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации за соответствующий налоговый период, подлежит возмещению экспортеру в порядке, установленном п.п. 4, 6 ст. 176 НК РФ, при условии представления налоговому органу налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что представленными в дело доказательствами заявитель подтвердил представление в инспекцию налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. и документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что товар был реализован заявителем в таможенном режиме экспорта по двух контрактам. Документы, согласно ст. 165 НК РФ были представлены ответчику в полном объеме.

По контракту N 0610-05 от 14.10.2005 г. между ЗАО "ОПОРА-С" (продавец) и компанией "Cargo Plus Logistics LLC" при подаче декларации за октябрь 2007 г. заявитель представил ответчику документы, подтверждающие оплату товара инопокупателями:

-выписку ООО КБ "Банк высоких технологий" за 25 ноября 2005 года на сумму 2 272 587, 08 рублей (79 071,26 долл. США),

-мемориальный ордер N 5662 от 25 ноября 2005 года на сумму 2 272 587, 08 рублей (79 071,26 долл. США),

-Свифт-послание от 25 ноября 2005 года на сумму 79 071,26 долл. США,

-выписку ООО КБ "Банк высоких технологий" за 27 января 2006 г. на сумму 090 822,20 рублей (39 000 долл. США),

-мемориальный ордер N 5189 от 27 января 2006 года на сумму 1 090 822, 20 рублей (39 000 долл. США),

-Свифт-послание от 27 января 2006 года на сумму 39 000 долл. США,

-выписку ООО КБ "Банк высоких технологий" за 31 января 2006 г. на сумму 168 724,20 рублей (6 000 долл. США),

-мемориальный ордер N 2 от 31 января 2006 года на сумму 168 724, 20 рублей (6 000 долл. США),

-Свифт-послание от 31 января 2006 года на сумму 6 000 долл. США,

-выписку ООО КБ "Банк высоких технологий" за 14 февраля 2006 г. на сумму 2 020 456,93 рублей (71 553, 78 долл. США),

-мемориальный ордер N 3256 от 14 февраля 2006 года на сумму 2 020 456, 93 рублей (71553, 78 долл. США),

-Свифт-послание от 14 февраля 2006 года на сумму 71 553, 78 долл. США. Стоимость экспортированного товара указана в ГТД (N 10126030/010206/000353, 10126030/020206/0006940) в строке 42 (л.д. 40, л.д. 42-43).

Выписки банка ООО КБ "Банк высоких технологий", мемориальные ордеры и Свифт - послания, перечисленные выше, подтверждают, что сумма, указанная в ГТД была заявителем получена за оплату товара, поставляемого по Контракту 0610-05 от 14.10.2005 г.

Таким образом, ответчику были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты экспортного товара.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в ГТД N 10126030/010206/000353 (л.д. 40), 10126030/020206/0006940 (л.д. 42-43), отсутствует отметка таможенного органа, через который был вывезен товар за пределы таможенной территории РФ - "товар вывезен".

Следует признать данный довод инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные заявителем ГТД N 10126030/010206/000353, 10126030/020206/0006940 содержат все необходимые отметки: а именно отметку таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Кроме того, к Акту возражений от 21 октября 2008 года повторно были приложены заверенные копии ГТД с соответствующими отметками таможенных органов.

Также, к сопроводительному письму заявителя от 03.12.2007 г. (исх. N 28) (л.д. 113-118) были приложены письма Шереметьевской таможни N 04-02-18/03298 от 20.06.2006 г. и Курганской таможни N 06-50/3863 от 15.06.2006 г., подтверждающие вывоз товара за пределы РФ по ГТД N 10126030/010206/000353, 10126030/020206/0006940.

Инспекция также указала, что на копии CMR N 002477 (л.д. 41) отсутствует отметка таможенного органа, через который был вывезен товар за пределы таможенной территории РФ - "товар вывезен".

Данный довод инспекции также не соответствует действительности. Представленная с декларацией за октябрь 2007 года копия CMR N 002477 содержала все необходимые отметки: а именно отметку таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Кроме того, к Акту возражений от 21 октября 2008 года была повторно приложена заверенная копия CMR N 002477 с соответствующими отметками таможенных органов.

Согласно условиям контракта N 0610-05 от 14.10.2005 г. (л.д. 34-39) продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA Москва, Россия поликристаллический кремний в виде кусков (скрап), в количестве согласно приложениям к данному контракту, с содержанием основного вещества не менее 99,99% масс.

Однако, по мнению Инспекции, согласно ГТД N 10121110/291205/0004392 (л.д. 64) представленной для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС в адрес ЗАО "ОПОРА-С" отгружаются известняки, которые представляют собой термически обработанную смесь кусков неправильной формы, кварца 40% и кремния 24-25% используются при производстве слитков солнечного кремния. В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о не подтверждении факта приобретения товара, заявленного как экспортный.

Как пояснялось представителем заявителя, сырье, приобретенное у поставщиков, невозможно использовать в микроэлектронике, так как в нем присутствуют различные примеси. Вследствие этого, заявитель осуществляет переработку приобретенного у поставщиков кремния, в результате чего, товар качественно меняет свои свойства. Переработка включает в себя обработку лома кремния, бывшего в употреблении не пригодного к переплавке, с целью получения вторичного сырьевого материала, а именно - кремния в различных агрегатных состояниях: монокристаллический, поликристаллический, мультикристаллический и различные формы в виде порошка, кусков, конусов и пластин, обладающих общим характерным свойством - производимое заявителем сырье является пригодным для переплавки в слитки, используемые в дальнейшем в солнечной энергетике. При этом используются механические процессы обработки: дроблением, механическая очистка поверхности, отмывка водой, просеивание на ситах, приборный контроль параметров с помощью универсального кремниевого тестера СРН-2000, взвешивание на электронных весах и.т.д.

Сопроводительным письмом от 03.12.2007г. (исх. N 28) (л.д. 113-118) заявитель представил ответчику документы, запрашиваемые в рамках камеральной налоговой проверки по вопросу возмещения НДС за октябрь 2007 года по требованию N 21-09/40012 от 20.12.2007 г. (л.д. 112). К указанному письму были приложены документы, подтверждающие переработку приобретенной у поставщиков продукции (пункты 141, 143,147, 148 письма):

· Технологическая карта N 4-1 от 19.01,2006 г. (л.д. 119);

· Акт сортировки N 4/1 от 19.01.2006 г. (л.д. 120);

· Технологическая карта N 4-2 от 25.01.2006 г. (л.д. 121);

· Акт сортировки N 4/2 от 25.01.2006 г. (л.д. 122);

Таким образом, приобретаемый товар у поставщиков, не может иметь одинакового наименования, так как "поликристаллическим кремнием в виде кусков" товар становится только после переработки сырья, приобретенного у поставщиков заявителем.

Следовательно, является необоснованным вывод инспекции о неподтверждении факта приобретения товара, заявленного как экспортный.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в ГТД N 10126030/010206/000353 (л. д. 40), 10126030/020206/0006940 (л.д. 42-43) в графе N 31 указан изготовитель - ЗАО "ОПОРА-С". Однако, в обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлена копия ГТД 10121110/291205/0004392 (л.д. 64) в которой в графе 31 фирмой изготовителем товара является "Servizi Generali Italia Sri" (Италия).

Между тем, указание в графе 31 ГТД N 10126030/010206/000353, 10126030/020206/0006940 данных об изготовителе (ЗАО "Опора-С") не может быть основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета.

Заявитель исходил из того, что согласно статье 32 Таможенного кодекса РФ, если в производстве товаров участвуют две страны и более, страной происхождения товаров считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке товаров, а заявитель осуществляет переработку приобретенного у поставщиков кремния, в результате чего, товар качественно меняет свои свойства.

Более того, согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ГТК РФ N 915 от 21 августа 2003 г.) графа 31 содержит сведения о "Грузовых местах и описание товаров". Указание изготовителя в графе 31 не предусмотрено и, соответственно, не является обязательным.

Инспекцией также заявлен довод о том, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, поскольку в результате встречной проверки контрагента заявителя - ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" - выяснено, что организация не представляла бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, направляемые требования возвращаются с отметкой об отсутствии адресата, руководитель по повестке о вызове в инспекцию не является. Подтвердить взаимоотношения с заявителем указанной организации не представляется возможным.

По результатам встречной проверки ЗАО "Консулей Карго Интернешнл" установлено, что по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями организации не представляется возможным. Требования о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится". Операции по банковским счетам приостановлены. ИФНС России N 36 по г. Москве направлен запрос на розыск в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Следует признать, что данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Взаимоотношения общества с ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" подтверждаются заключенным и оплаченным договором N 0-0558 от 2 февраля 2006 года (л.д. 87), и Договором N 0-0479 от 24 января 2006 г. (л.д. 88). Документы, подтверждающие оплату и выполнения обязательств сторонами были представлены обществом с сопроводительным письмом от 03.12.2007 г. исх. N 28 (л.д. 113-118).

Кроме того, как следует из материалов дела, общество неоднократно заключало договоры с ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия": N 0-0230 от 7 декабря 2005 г. (л.д. 123), П-1238 от 3 мая 2006 года (л.д. 124).

Согласно данным договорам ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" оказало услуги по получению сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1.

Услугами ЗАО "Консулейт Карго Интернешнл" общество также пользовалось неоднократно. В частности, по долгосрочному Договору N 10000/0206-05-026 от 18 августа 2005 г. (л.д. 78-81) ЗАО "Консулейт Карго Интернешнл" осуществляло таможенное оформление грузов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Таким образом, отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности, однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика услуг, а также для отказа в налоговом вычете НДС по результатам камеральной налоговой проверки.

Неправомерен довод инстанции о том, что сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5, необоснованно завышена на сумму налога, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению в размере 80 603 руб. (гр.5 - гр.6).

Согласно п. 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (утв. приказом Минфина России от 7 ноября 2006 г. N 136н) "Если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, пунктом 12 статьи 165 Кодекса, подлежат включению в раздел 7 декларации за соответствующий налоговый период и налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. При этом налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса (включая вычеты сумм налога, исчисленных им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до 1 января 2006 г. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Кодекса).

Если впоследствии, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 - 10 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат включению в раздел 5 декларации за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (в отношении подпункта 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса - пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1033), и налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных положениями статьи 176 Кодекса".

Таким образом, требований к заполнению иных разделов Приказом Минфина N 136н не установлено.

Также инспекция указала, что согласно налоговой декларации за октябрь 2007 года налогообложение производится только по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету в разделе 3 декларации НДС в сумме 3 847 рублей.

Между тем, нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного решения указано "Обязать ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ЗАО "ОПОРА-С" из федерального бюджета НДС за октябрь 2007 года в размере 540 350 рублей.

В то время, как заявитель просил суд первой инстанции - "Обязать Инспекцию ФНС России N 1 по Москве возместить ЗАО "ОПОРА-С" из федерального бюджета путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 540 350 рублей".

Следует признать, что суд первой инстанции не указал форму возмещения НДС - путем возврата, однако это обстоятельство может быть устранено судом первой инстанции по заявлению стороны или по собственной инициативе, поскольку имеющиеся в деле свидетельствуют об отсутствии у заявителя недоимки.

Так, инспекция подготовила баланс расчетов (т. 2 л.д. 23-25). Согласно представленному расчету, у заявителя переплата по налогам составляет 508 202, 39 рубля, недоимка по пени составляет 42 204, 36 рубля.

Таким образом, сумма недоимки по пени полностью перекрывается суммой переплаты по налогам.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление на возврат налога на добавленную стоимость было подано заявителем 25 декабря 2008 года, исх. N 69 (т. 2 л.д. 22).

Согласно той же статьи, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Учитывая, что заявитель просит вернуть налог на добавленную стоимость, который является в соответствии со статьей 12 Налогового кодекса РФ федеральным налогом, для возврата излишне уплаченного налога, у заявителя, согласно статьи 78 Налогового кодекса РФ, должна отсутствовать недоимка по федеральным налогам: НДС, ЕСН и налогу на прибыль.

Согласно представленному инспекцией балансу расчетов (т. 2 л.д. 23-25) у заявителя по НДС, налогу на прибыль и ЕСН присутствует переплата.

Заявитель дополнительно представил копию платежного поручения, подтверждающего оплату сумму пени по налогу на прибыль в части, поступающей в бюджет субъекта РФ в сумме 1 198, 73 рублей и копии платежных поручения, подтверждающих оплату недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 318, 57 рублей и 365, 10 рублей соответственно.

Что касается размера суммы НДС по экспорту, заявленной к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2007 года.

21 августа 2006 года заявителем была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за июль 2006 года. Указанная декларация включала, в том числе сумму НДС, подлежащую возмещению по ГТД N 10005020/020206/0006940.

Решением инспекции N 02-473 от 21 ноября 2006 года заявителю было отказано в возмещении сумм экспортного НДС в полном объеме.

5 ноября 2006 года была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за июнь 2006 года. Указанная декларация включала, в том числе сумму НДС, подлежащую возмещению по ГТД N 10126030/010206/0000353.

Решением инспекции N 02-431 от 5 января 2007 года заявителю было отказано в возмещении сумм экспортного НДС в полном объеме.

После получения решений об отказе в возмещении НДС, заявитель начислил НДС по ставке 18 % с суммы реализации (счет- фактура N 112 от 03 февраля 2006 года и N 81 от 2 февраля 2006 года).

Сумма НДС, начисленная по ставке 18 % в рамках реализации товара по ГТД N N 10005020/020206/0006940, 10126030/010206/0000353 составляла 226 210, 89 + 310 292, 57 = 536 503,46 рубля.

Выписанные счета - фактуры были отражены в Книге продаж за февраль 2006 года в Дополнительных листах N N 1, 2.

Впоследствии, заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0% по НДС, в которой вся сумма неподтвержденного экспорта была включена в налоговую базу по ставке 18%.

Согласно карте расчета пени инспекции уточненная декларация за февраль 2006 года была принята. По итогам февраля у заявителя с учетом принятой налоговой декларации была переплата по НДС в сумме 116 867, 55 рублей.

Таким образом, заявителем на сумму неподтвержденного ранее экспорта по ГТД N N 10005020/020206/0006940, 10126030/010206/0000353 была начислена и уплачена сумма НДС по ставке 18 % в размере 536 503,46 рубля.

Впоследствии, после того, как был собран полный объем документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 % заявителем была подана декларация по НДС за октябрь 2007 года.

Что касается суммы НДС по внутреннему рынку, заявленной к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Сумма НДС по внутреннему рынку подтверждается следующими документами:

Счет-фактура (ООО "Гарант-Ирбис") N 37 910 от 15.10.07 г. на сумму 5 261,25 рубль, в том числе НДС 18% - 802,56 рубля.

Акт сдачи-приемки (ООО "Гарант-Ирбис") от 15.10.2007 года на сумму 5 261,25 рубль, в том числе НДС 18% - 802, 56.

Счет-фактура N 11 (ООО "МБК Магазин") от 31.10.2007 года на сумму 18 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 745,76 рублей.

Акт N 11 (ООО "МБК Магазин") от 31.10.2007 года на сумму 18 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 745, 76 рублей.

Счет-фактура N 70/70002593427 (Замоскворецкий телефонный узел Отделение АО "МГТС") от 31.10.2007 года на сумму 1 276, 17 рублей, в том числе НДС 18% -194,67 рублей.

Акт N 308-1/2002 ((Замоскворецкий телефонный узел Отделение АО "МГТС") от 31.10.2007 года на сумму 1 276, 17 рублей, в том числе НДС 18% - 194, 67 рублей.

Счет-фактура N ММТ/А1/70838 (ОАО "Ростелеком") от 31.10.2007 года на сумму 148,11 рублей, в том числе НДС 18% - 22,59 рублей.

Счет-фактура N 3063 (ЗАО "НТЦ "Телеком-сервис") от 31.07.2007 года на сумму 533, 08 рублей, в том числе НДС 18% - 81,32 рублей.

Акт N 346 (ЗАО "НТЦ "Телеком-сервис") от 31.07.2007 года на сумму 533, 08рублей, в том числе НДС 18% - 81, 32 рублей.

Итого, сумма НДС составила 3 846,90 рублей.

Следовательно, представленные ЗАО "Опора-С" документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2007 года соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в размере 540 350 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-25729/09-139-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская