Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10921/2009

г. Москва

Дело N А40-16681/09-125-88

"08" июля 2009 г.

N 09АП-10921/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонАвтоКурьерСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г.

по делу N А40-16681/09-125-88, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Престижио"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАвтоКурьерСервис"

о взыскании 108 888 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Престижио" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДонАвтоКурьерСервис" о взыскании суммы долга в размере 101 896 руб. 71 коп. и неустойки в размере 6 991руб. 59 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 27 апреля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки.

ООО "ДонАвтоКурьерСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не применил учетную ставку 13% годовых и положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, так как условие о договорной подсудности прекратило своё действие в связи с истечением срока действия договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2007 года между ООО "Престижио" и ООО "ДонАвтоКурьерСервис" был заключен договор поставки N 24А, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить компьютерную технику партиями в течение срока действия договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар.

Истец отгрузил товар по накладным N 09/10/27 от 09.10.2008г и N 09/10/28 от 09.10.2008г. на общую сумму с учетом частичной оплаты 101 896 руб. 71 коп..

Поскольку ответчиком не произведена оплата товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания суммы долга в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 4.1.договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. За просрочку платежа истец вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Так как в установленный договором срок ответчиком не произведена оплата товара, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период просрочки с 10.10.2008г. по 02.02.2009г. в сумме 6 991 руб. 59 коп.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является завышенным, в связи с чем необходимо применять учетную ставку, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер неустойки установлен сторонами в договоре, с условиями которого согласился ответчик, в связи с чем оснований для изменения процентной ставки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 10.3 договора усматривается, что разногласия и споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку между сторонами была установлена договорная подсудность для рассмотрения споров, иск был предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы с соблюдением правил подсудности по правилам ст. 37 АПК РФ и подлежал рассмотрению Арбитражном суде г.Москвы.

Довод о том, что срок действия договора истек 31.12.2008г., в связи с чем правила о договорной подсудности для рассмотрения спора не применяются, а действуют общие правила подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия договора влияет на его исполнение, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-16681/09-125-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДонАвтоКурьерСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов