Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10520/2009

г. Москва

Дело N А40-96279/ 08-32-928

02.07.2009 г.

N 09АП-10520/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТФРУТ -Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г.по делу N А40- 96279/ 08-32-928 принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску: ООО "Фортуна"

к ответчику: ООО "БАЛТФРУТ-Столица"

о взыскании 1 247 192 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Косов А.И. (паспорт 56 97 027953 выдан ОВД Первомайского р-на г. Пензы 06.05.998г.) - генеральный директор - решение N 1 от 20.07.2004г.; Сулейманов Ш.Г. по дов. б/нот 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛТФРУТ- Столица" о взыскании 1 154 926 руб. 78 коп. - долга и 91 265 руб. 40 коп. - пени за период с 01.08.2008г. по 14.11.2008г. по договору по перевозке и экспортированию грузов N 1 от 21.03.2008г. на основании ст. 309, 310, 785, 798, 801 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40- 96279/08-32-928 суд первой инстанции с ООО "БАЛТФРУТ - Столица" в пользу ООО "Фортуна" взыскал 1 154 926 руб. 78 коп. - долга и 91 265 руб. 40 коп. - неустойки, а также 17 730 руб. 96 коп.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело позже назначенного времени в нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 6, ст.9 и ст. 33 АПК РФ, без участия представителей ответчика. По утверждению ответчика, он в здании суда находился до 17 час. 35 коп., затем на 20 минут вышел из помещения, однако, возвратились обратно узнал, что все дела, назначенные на 15.04.2009г. уже рассмотрены и кабинет закрыт, т.к. рабочий день судьи закончился в 18 час.

В порядке ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и места судебного заседания.

Обсудив жалобу, заслушав представителей ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2008г. между истцом (перевозчиком) и ответчиком (клиентом) был заключен договор N 1 по перевозке и экспедированию грузов

В соответствии с условиями договора перевозчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента автомобильным транспортом на территории РФ, а клиент обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора за период с 01.04.2008г. по 06.08.2008г. истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 7 570 000 руб.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика, подтвержден двусторонними актами, представленными в материалы дела (л.д.15, 18, 22, 24, 28, 32, 36, 40,44, 48, 52, 56, 60, 64).

Все услуги, оказанные истцом, ответчиком приняты без замечаний, о чем в актах приема-передачи имеется указание об отсутствии претензий со стороны ответчика.

Стороны договора в п. 4.2 предусмотрели, что клиент оплачивает услуги, оказанные ему перевозчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом и принятых им услуг оплатил частично в сумме 6 415 073 руб. 22 коп.

В этой связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 154 926 руб. 78 коп., которая не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Кроме того, из смысла ст. 798 ГК РФ следует, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Помимо этого, ст. 801 ГК РФ также определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Учитывая, что ответчик сумму основной задолженности не погасил, истец на основании п. 5.5 договора начислил пени за период с 01.08.2008г. по 14.11.2008г. в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты принятых ответчиком услуг свыше 7-ми банковских дней. В соответствии с расчетом, предоставленных истцом размер пени составил 91 265 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции, признав расчет суммы иска правильным, руководствуясь ст. ст. 309-310, 801 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Фортуна" в заявленном размере, и по правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на ООО "БАЛТФРУТ - Столица" расходы по госпошлине.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.ст. 6, 9 и 33 АПК РФ, отклоняются за необоснованностью. Так как, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, следовательно, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ был вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон. Помимо этого, сдвижка по времени процесса по другим делам не привела к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

К тому же, содержащиеся в решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40- 96279/08-32-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын