Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10938/2009

г. Москва

Дело N А40-10923/09-18-26

08 июля 2009 г.

N 09АП-10938/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтоптима" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-10923/09-18-26, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Арома" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтоптима" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 394 в сумме 1 058 895,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сёмик Д.М. по дов. N 466 от 05.06.2009

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ЗАО "Торговый дом "Арома" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтоптима" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 394 в сумме 1 058 895,48 руб.

Решением от 29.04.2009 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным определением судом суммы основного долга.

Истцом представлен отзыв на иск, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 09.01.2008 N 394, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а последний обязался их принимать и оплачивать в течение 45 дней с даты подписания покупателем товаротранспортной накладной.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 178 895,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2009 к рассматриваемому договору поставки, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался совершать предварительно согласованные с истцом действия, направленные на продвижение продукции истца в торговой сети покупателя, а поставщик - истец должен оплачивать указанные действия.

Во исполнение п. 2 дополнительного соглашения сторонами подписаны протоколы N 1 от 31.07.2008 и N 6 от 01.11.2008.

В подтверждение выполненных работ (услуг) стороны совместно подписали акт от 25.12.2008. По условиям п. 2 протокола N 1 от 31.07.2008 истец обязался перечислить ответчику 70 800 рублей в течение 5 дней с даты составления акта выполненных работ.

В силу протокола N 6 от 01.11.2008 истец обязался выплатить ответчику 130 000 рублей за размещение паллетной выкладки в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ от 31.12.2008.

Согласно п. 5 и п. 9 дополнительного соглашения ответчик должен оплатить ежеквартальный ретро-бонус, в связи с чем истец обязан перечислить сумму рассчитанной премии на расчетный счет ответчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сторонами. В акте от 31.12.2008 стороны согласовали премию за 4 квартал 2008 года в размере 29 081,42 руб.

Кроме того, ответчик перечислил истцу в счет уплаты долга по поставленному товару 10 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2009 N 132, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 20.05.2009, подписанным без возражений сторонами.

Таким образом, с учетом ст. 328 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 819 014,06 руб. (1 178 895,48 - 120 000 - 130 000 - 29 081,42 - 10 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга следует зачесть неустойку, отклоняется, поскольку основной долг и неустойка являются неоднородными требованиями.

Довод истца о том, что в его адрес по указанным выше обязательствам не поступали счета-фактуры, правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Балтоптима" в пользу ЗАО "Торговый дом "Арома" суммы основного долга в размере 264 143,09 руб. следует отменить, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы "29" апреля 2009 года по делу N А40-10923/09-18-26 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Балтоптима" в пользу ЗАО "Торговый дом "Арома" суммы основного долга в размере 264 143,09 руб., в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истцу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Балтоптима" в пользу ЗАО "Торговый дом "Арома" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 12 605,07 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 750,55 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева