Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10827/2009

г. Москва

Дело N А40-12898/09-28-151

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10827/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г.,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-12898/09-28-151

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Триумф-Профи"

о взыскании 3 426 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьялков И.Д. дов. от 05.05.09 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф-Профи" о взыскании суммы долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 07.09.2007г. N 035ЧБ-ТРП/02/2007 в размере 90 324 руб. за период с 10.10.2008г. по 10.01.2009г. и пени в размере 3 426 руб. 82 коп. за период с 11.10.2008г. по 20.01.2009г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 309, 310, 330 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору лизинга.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 90 324 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г. отказ истца от требования принят, производство по требованию о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 90 324 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года исковые требования о взыскании пени в сумме 3 426 руб. 82 коп. удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на обязанность суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4. ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство по ходатайству лица в связи с уважительной неявкой представителя, а рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заявитель также считает, что решение суда первой инстанции основывается на факте получения ответчиком уведомления с требованием об оплате долга и отказе от договора лизинга в односторонним порядке. Кроме того, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было, поэтому договор лизинга в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса не расторгнут.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.09.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 035ЧБ-ТРП/02/2007, по условиям которого истец (лизингодатель) в соответствии с заявкой обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг, а ответчик обязался принять имущество на условиях договора и перечислять лизинговые платежи.

По акту приема-передачи от 13.09.2007г. предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии с п. 8.1.2 названного договора, ежемесячный лизинговый платеж в сумме 27 792 руб. уплачивается до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем государственной регистрации имущества в органах ГИБДД. Количество лизинговых платежей равно количеству периодов, указанных в п. 3.1 договора лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Так как ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление-требование об уплате долга и пени за период с 11.10.2008г. по 20.01.2009.

Уведомление ответчиком получено 20.01.09г, что подтверждено отметкой о вручении (л.д. 14), однако в установленный срок задолженность не оплачена.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность по оплате пени погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2 названного договора лизинга в случае просрочки уплаты любых платежей по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.10.2008г. по 20.01.2009г. и составил 3 426 руб. 82 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем в настоящем деле суд не усматривает несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. При этом данная норма права предусматривает право суда, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство. Участие представителя ответчика адвоката Падюковой Л.В. в других судебных заседаниях не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание для юридических лиц. Ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга, апелляционный суд указывает, что исковые требования ООО "РЕСО-лизинг" к ООО "Триумф-Профи" были заявлены только о взыскании долга и пени по договору лизинга. Требования о расторжении спорного договора лизинга и возврате предмета лизинга не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему спору. Одностороннее расторжение истцом договора лизинга ответчиком надлежащим образом не оспорено, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен в настоящем процессе, что не лишает ответчика возможности обращения с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-12898/09-28-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова