Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11193/2009, N 09АП-11605/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

09АП-11193/2009-АК Дело N А40-71095/08-2-107 N 09АП-11605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества г.Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-71095/08-2-107, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Солянка 1/2"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

третьи лица: ЗАО "Жилтоварищество Наш-Дом", ЗАО "Компания Спаркс", Департамент имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Эрдни-Горяева С.В. по доверенности от 23.06.2009 б/н, паспорт 85 01

141343; от ответчика: Кудухов А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 21/09, удостоверение

ТОN 009145;

от третьих лиц: ЗАО "Жилтоварищество Наш-Дом" - Царьков П.В. по доверенности от 02.07.2009 б/н, удостоверение N 3325; ЗАО "Компания Спаркс" - Спиридонов В.Е. по доверенности от 12.03.2009, паспорт 45 06 522351, Теплов М.А по доверенности от 12.03.2003, паспорт 4507 188082; Департамент имущества г. Москвы - Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5361, удостоверение N 0156

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Солянка 1/2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 24.07.2008 N 15/008/2008-486 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного но адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1; признании незаконным отказа от 24.17.2008 N 15/008/2008-502 в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 1/2, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации не соответствуют ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что гражданско-правовых документов для проведения государственной регистрации договора субаренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не имелось. Считает, что решение суда по делу N А40-55234/07-59-452 не устанавливает прав на недвижимое имущество, оно лишь заменяет заявление на регистрацию одной из сторон по договору субаренды.

Департамент имущества г. Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды указанные договор субаренды является незаключенным.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Жилтоварищество Наш-Дом" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Ссылается на отсутствие обременения жилых помещений по адресу г. Москва, ул. Солянка, дом _, связанных с исполнительным производством N 4-230. Указывает, что права и законные интересы Департамента имущества г. Москвы решением по делу NА40-55234/07-59-452 не затрагиваются, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2009 по делу N 09АП - 10229/2009-ГК.

В своем отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Солянка 1/2" также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что согласие арендатора на сдачу имущества в субаренду не требуется, что было преюдициально установлено и по делу N А40-55234/07-59-452.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента имущества г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время договор субаренды не может быть зарегистрирован, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора аренды от 07.07.1991 N 48, заключенный между Департаментом имущества г.Москвы и ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом"; указал, что право субаренды является обременением, в связи с чем, при регистрации спорного договора субаренды необходимо первично зарегистрировать договор аренды, что в настоящее время не возможно. Доводы апелляционной жалобы УФРС по Москве поддержал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Департамента имущества г.Москвы поддержал. Пояснил, что представленное на регистрацию решение Арбитражного суда г.Москвы, договор субаренды не устанавливали права собственности заявителя на недвижимое имущество, в связи с чем в регистрации права было отказано; указал, что в представленном на регистрацию договоре субаренды отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРП данные, а именно не указан этаж, номера комнат объекта недвижимости, права на которые подлежат регистрации.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО "Компания Спаркс" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Жилтоварищество Наш-Дом" решение суда первой инстанции, а также позицию заявителя поддержал, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свою позицию, указанную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Солянка 1/2" обратилось в УФРС по Москве для регистрации договора субаренды N 01/01 от 31.06.2007, заключенного с ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом", на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.08г. по делу N A40-55234/07-59-452.

24.07.2008 УФРС по Москве направило заявителю два сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества N 15/008/2008-486 и N 15/008/2008-502 по основаниям, указанным в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закон о госрегистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу действия ч. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Солянка 1/2" обратилось в УФРС по Москве для регистрации договора субаренды N 01/01 от 31.06.2007, заключенного с ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по А40-55234/07-59-452.

Резолютивной частью решения по указанному делу было установлено произвести государственную регистрацию договора субаренды N 01/01 от 31.07.2007, заключенного между ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" и ЗАО "Солянка 1/2". УФРС по Москве было привлечено по делу в качестве 3-го лица.

Указанное решение обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы УФРС по Москве относительно того, что Общество неправомерно требовало регистрации права собственности на указанные выше объекты, что отражено в мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды. Указание же судом первой инстанции в своем решение на неправомерность отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 1/2, стр. 1, 2 является лишь дословным воспроизведением наименования отказов (том 1, л.д. 13, 15). Между тем, как следует из текста отказов, заявителю отказано именно в регистрации договора субаренды.

Ссылка ответчика на подачу по делу N А40-55234/07-59-452 апелляционной жалобы Департаментом имущества г. Москвы не обоснована в связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.09 по делу N 09АП-10229/2009-ГК прекращено производство по указанной апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу NА40-55234/07-59-452 не затрагивает права и законные интересы Департамента имущества г.Москвы.

В соответствии с абз. 4, 10, 11 п.1 ст. 20 Закона о госрегисрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласие арендодателя по договору N 48 от 07.07.1991 на заключение представленного на регистрацию договора субаренды прямо содержится в самом тексте договора аренды N 48 от 07.07.1991 (п.4.2. - т.1 л.д.11), что соответствует нормам ст.615 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, в п.1.1 Договора субаренды указаны передаваемые в субаренду нежилые помещения. Кроме того, представленные на регистрацию выписки из технического паспорта, экспликации и поэтажные планы помещений позволяют однозначно индивидуализировать переданные в субаренду нежилые помещения.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела имеются выписки из технического паспорта, выданные Обществу в связи с отсутствием в органах технической инвентаризации необходимых бланков кадастровых паспортов. В то же время данный документ, который был представлен в УФРС по Москве, содержит все те данные, которые составляют кадастровый паспорт.

Что касается ссылки УФРС по Москве о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.1/2 стр.2, общей площадью 3309 кв.м., на основании Постановления N 4-230 от 20.08.02 3-им М/Р ОСПП по ЦАО г. Москвы (т.2 л.д.53) и установлении запрета на регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом и иных действий, направленных на распоряжение им, то она несостоятельна в силу следующего.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Солянка, д.1/2, стр.1: N IV общей площадью 191,6 кв.м.; N VII общей площадью 142,4 кв.м.; N X общей площадью 129,1 кв.м.; N XII (включая помещение подвала N 38) общей площадью 210,9; N XVII общей площадью 125,7 кв.м.; N XI (включая помещение подвала N 56 и антресоль N 10) общей площадью 350,1 кв.м. (итого по стр.1 - общая площадь помещений составляет 1.149,8 кв.м.), не накладывался арест или иные обременения.

Что касается нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.1/2, стр.2: N XVI общей площадью 145,5 кв.м.; N X общей площадью 45,7 кв.м.; N XV (включая помещение N VI и антресоль подвала N V) общей площадью 346,8 кв.м.; N II (антресоль подвала) общей площадью 83,1 кв.м.; N XI общей площадью 62,8 кв.м.; N XIII общей площадью 99,5 кв.м. (итого по стр.2 - общая площадь помещений составляет 783,4 кв.м.), то указанный арест наложен в отношении принадлежащих УК "АТИС" на праве арены недвижимого имущества (запись N 77-01 /00-028/2001-40885).

Вместе с тем, в настоящее время у УК "АТИС" отсутствуют права аренды на спорные помещения.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2002 года по делу N А40-24835/02-94-153 (т.2 л.д.49) признаны недействительными договор аренды от 16.04.01 N 1-423/2001, заключеныый между ДГМИ г. Москвы, ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное", УК "АТИС" и запись N 77-01/00-028/2001-40885, совершенная Москомрегистрацией в ЕГРП.

Ссылка Департамента имущества г. Москвы в своей апелляционной жалобе на расторжение договора аренды N 48 от 07.07.1991 не может быть принята во внимание, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.08г. по делу N А40-63095/06-64-410 договор аренды N 48 от 07.07.1991 был расторгнут не полностью, а лишь в части нежилых помещений (т.2 л.д.52), о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку обоснованности тех доводов, которые содержались в обжалуемых отказах УФРС по Москве.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционных жалоб о наличии прав третьих лиц на помещения, переданные в субаренду ЗАО "Солянка 1/2", поскольку никаких сведений о зарегистрированных правах каких-либо третьих лиц на момент принятия УФРС по г.Москве оспариваемых решений не имелось.

Что касается представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРП, свидетельствующих о наличии прав различных организаций и г. Москвы на часть нежилых помещения, находящихся по адресу г. Москва, ул. Солянка, дом 1/2, то, исследовав их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации договора субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил основания для отказа в регистрации договора субаренды от 31.06.2007, заключенного между заявителем и ЗАО "Жилтоварищество Наш-Дом", тогда как в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-71095/08-2-107 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова