Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-7055/2009

г. Москва

Дело N А40-74043/08-46-711

29 июня 2009 г.

N 09АП-7055/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-74043/08-46-711, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Чумаковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" о взыскании 465 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец - Чумакова Н.С. (паспорт 25 03 042513, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 30.04.2002),

от ответчика - Жижина Ю.А. (доверенность N 09 от 05.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чумакова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" (далее - ответчик) о взыскании 465 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 иск удовлетворен частично: основная задолженность в размере 300 000 рублей взыскана в полном объеме, во взыскании пени в размере 165 000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что со стороны ответчика договор N 13/12 от 13.12.2007 по подбору недвижимого имущества подписан неуполномоченным лицом; на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным, вследствие чего требование истца о взыскании договорной неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Фактическое оказание услуг истцом подтверждается актом о надлежащем исполнении услуг, которым предусмотрен размер вознаграждения исполнителю в размере 300 000 рублей, требования истца в этой части основаны на статьях 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 13/12 от 13.12.2007 был подписан неустановленным лицом, не имевшим полномочий на подписание договора, доверенность без номера от 10.12.2007 на имя Овчинникова В.В. не выдавалась.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что здание, которое по утверждению истца было им подыскано во исполнение ничтожного договора N 13/12 от 13.12.2007, в настоящее время арендуется ответчиком. Не отрицает, что Овчинников В.В., подписавший спорный договор и акт о надлежащем оказании услуг, являлся сотрудником ответчика.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что взыскиваемый размер вознаграждения за оказанные услуги равен размеру месячной арендной платы за аренду подысканного объекта недвижимости; такое установление размера вознаграждения соответствует сложившейся в Московском регионе практике оплаты аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 истец (исполнитель) заключил договор N 13/12 возмездного оказания услуг, предметом которого является поиск исполнителем объекта недвижимости для последующего заключения заказчиком договора аренды или купли-продажи объекта. От имени заказчика - ООО "Южный двор-115" (ответчик) договор подписан Овчинниковым В.В., не имевшим полномочий на подписание указанного договора. 14.12.2007 истцом и Овчинниковым В.В., действовавшим по доверенности без номера от 10.12.2007, подписан акт о надлежащем оказании услуг, согласно которому заказчиком заключен договор аренды подобранного истцом объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица Миллионщикова, дом 19.

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 420, 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определено, что договор N 13/12 от 13.12.2007 является ничтожным, и сделан обоснованный вывод о том, что данный договор не влечет юридических последствий для сторон, в том числе не устанавливает обязанность заказчика выплатить пеню за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки истцом не обжалуется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцом были оказаны, ответчик воспользовался результатом оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Данный вывод суда основан на следующем: ответчик в действительности имел заинтересованность в подборе объекта недвижимости в целях его аренды, в действительности пользовался услугами истца, осуществлявшего поиск требуемого объекта недвижимости, что подтверждается наличием оттиска печати ответчика на договоре N 13/12 от 13.12.2007 и акте о надлежащем оказании услуг от 14.12.2007, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Овчинников В.В., подписавший договор и акт от имени заказчика, действительно являлся сотрудником ответчика, ответчиком платежным поручением N 893 от 20.12.2007 перечислялось истцу вознаграждение в размере 300 000 рублей, однако, платежное поручение не было исполнено ввиду наличия в нем технической ошибки в реквизитах; ответчик заключил в последующем договор аренды подысканного истцом объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица Миллионщикова, дом 19, что подтверждается представленным ответчиком на обозрение суду апелляционной инстанции договором аренды N 13/12 от 18.11.2008; ответчик не отрицает, что первоначально договор аренды указанного объекта был подписан им в декабре 2007 года; ответчик по существу не возразил на доводы истца об оказании им услуг по подбору объекта недвижимости, сославшись лишь на юридическую несостоятельность заключенного договора; истец документально подтвердил, что объект недвижимости по указанному выше адресу предлагался им и другим контрагентам при оказании аналогичных услуг по другим заключенным им договорам ранее подписания договора N 13/12 от 13.12.2007.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оказание истцом услуг по подбору недвижимого имущества для последующего заключения ответчиком договора аренды подтверждается также актом о надлежащем оказании услуг от 14.12.2007 и договором аренды нежилого помещения N 13/12 от 13.12.2007, поскольку акт содержит указание на то, что услуги оказаны во исполнение договора N 13/12 от 13.12.2007 о возмездном оказании услуг, который является ничтожным, акт со стороны заказчика подписан Овчинниковым В.В. на основании доверенности без номера от 10.12.2007, однако, полномочия Овчинникова В.В. на подписание акта не подтверждены, доверенность без номера от 10.12.2007 в материалы дела не представлена; имеющийся в деле договор аренды N 13/12 от 13.12.2007 сторонами не подписан, источник получения неподписанного текста договора истцом не подтвержден.

Однако, данная оценка судом первой инстанции отдельных доказательств по делу не повлияла на правильность выводов, указанных в решении, по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства стоимости аналогичных услуг в городе Москве при сравнимых обстоятельствах, из которых следует, что при заключении договора аренды подысканного исполнителем объекта недвижимости размер вознаграждения, как правило, составляет 100% от месячной арендной платы за объект, а размер месячной арендной платы арендованного объекта по адресу: город Москва, улица Миллионщикова, дом 19, 300 000 рублей (12 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, но не менее 25 рублей за 1 доллар) в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что лицо, подписавшее договор N 13/12 от 13.12.2007 возмездного оказания услуг, не было уполномочено на подписание договора. Однако, судом первой инстанции данному обстоятельству дана соответствующая оценка, спорный договор является ничтожным и не влекущим юридических последствий для сторон, решение вынесено судом с учетом ничтожности договора.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-74043/08-46-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-115" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова