Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11390/2009

г. Москва

Дело N А40-11870/09-140-47

09 июля 2009 г.

N 09АП-11390/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санрайз Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-11870/09-140-47, принятое судьей Н.Я.Мысак

по иску ООО "Электроконтакт"

к ООО "Санрайз Раша"

о взыскании задолженности, процентов

от истца - А.А.Егоров

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроконтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 246 590,73 руб., процентов в размере 9 500,95 руб. и 201,83 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2009 исковые требования удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Москвы вынесено определение от 29.05.2009 об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения суда в части указания наименования ответчика (л.д. 58).

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что в решении суда не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2009 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 30.03.2009 (л.д. 1).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 30.03.2009, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Почтовое уведомление от 04.03.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания (вручено 10.03.2009) (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.03.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 28.04.2009 (л.д. 34).

Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление от 31.03.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении судебного заседания (вручено 06.04.2009) (л.д. 44).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Ответчик принял товар по товарной накладной от 07.08.2008 N 279 на сумму 246 590,73 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В адрес ответчика направлялись претензии от 15.10.2008 N 15/10 и от 01.12.2008 N 01/12, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д. 8 и 9). Более того, досудебный порядок урегулирования данного спора сторонами не был предусмотрен, учитывая, что стороны не заключали договора по поставке договора.

Другой довод о том, что в решении суда не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, процентов, также подлежит отклонению. Решение суда соответствует требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-11870/09-140-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т. Маркова