Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11176/2009

г. Москва

9 июля 2009 г.

Дело N А40-76552/08-81-702

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-76552/08-81-702, принятому судьёй Демьяновой О.И., по иску Дарминова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн", третье лицо Эмбарек Людмила Викторовна, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Техферн" от 25.09.2008 г., оформленных протоколом N 1 от 25.09.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутиков В.А. по доверенности от 27.06.2009 г.;

от ответчика: Самсоненко Е.В. по доверенности от 01.01.2009 г.;

от третьего лица: Эмбарек Л.В., Антонова Л.С. по доверенности от 11.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Дарминов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн", третье лицо Эмбарек Л.В., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма ТехФерн" от 25.09.2008 г., оформленных протоколом N 1 от 25.09.2008 г. При этом истцом указано, что он не был извещен и не принимал участие в обжалуемом общем собрании участников общества, протокол не подписывал, а также не давал согласия на отчуждение долей.

Решением от 29.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что истец, обладающий долей в размере 50% уставного капитала Общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал, на собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, предусмотренный п.8 ст.37 Федерального закона "Oб обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты в форме заочного голосования, переговоры с истцом по вопросам повестки дня и принятия решений по ним проведены посредством телефонной связи, после чего был составлен протокол, который был направлен истцу, и им подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также сообщил, что ему неизвестно место нахождения подлинного протокола внеочередного общего собрания.

Поскольку апелляционному суду не представлен подлинный экземпляр протокола, ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец о спорном собрании участников общества не извещался, в нем не участвовал и его протокол не подписывал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, Дарминов С.В. является участником ООО "Фирма ТехФерн", владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества. Вторым участником является Эмбарек Л.В., также владеющая долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, изменения в учредительные документы общества по вопросу изменения соотношения долей участников общества не вносились.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Фирма ТехФерн" от 25.09.08г. N 1 в г. Москве было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были рассмотрены вопросы об отчуждении долей в уставных капиталах третьих лиц, принадлежащих Обществу, неопределенному кругу лиц и об определении минимальной иены доли в каждой из компаний. В данном протоколе имеются подписи указанных участников общества.

Не согласившись с данным решением общего собрания участников общества, истец указывает, что он является участником ООО "Фирма ТехФерн" с размером доли в уставном капитале 50%, о проведении оспариваемого собрания участников общества не извещался и участие в нем не принимал, подпись на протоколе от 25.09.2008 не ставил. При этом истцом указано, что принятые на нем решения нарушают права истца как участника общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 и статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания истец находился в Федеративной республике Германия.

Ответчик в заседание не явился, доказательств извещения участников о проведении собрания, а также журнал регистрации участников собрания и сам протокол собрания не представил.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить данный протокол, однако протокол представлен не был.

Доказательства участия истца в общем собрании участников общества и его извещения о месте и времени его проведения в материалах дела отсутствуют, достоверных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное 25.09.2008 г. общее собрание участников ООО "Фирма ТехФерн" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, истец в нем не участвовал.

При этом оспариваемым решением общего собрания участников общества были нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, т.к. в результате неправомерных действий организатора собрания было принято решение о продаже основной части имущества общества, при том, что у истца не имелось возможности проголосовать и выразить свое мнение по спорному вопросу повестки дня.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты в форме заочного голосования, переговоры с истцом по вопросам повестки дня и принятия решений по ним проведены посредством телефонной связи, после чего был составлен протокол, который был направлен истцу, и им подписан, является необоснованным по следующим основаниям.

Из статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания, т.е. путем проведения заочного голосования (опросным путем). Причем, такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и.т.п. связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В то же время порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, в том числе возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязанность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Поскольку не представлены доказательства о наличии в ООО "Фирма ТехФерн" какого-либо документа, регулирующего порядок сообщения участникам общества о назначенном собрании, вопросах, постановленных на голосование, возможностью ознакомления со всеми документами, необходимыми на собрании, а также возможностью вносить предложения и дополнительные вопросы в повестку дня, в том числе обязательностью сообщения участникам общества о всех изменениях, вносимых в повестку дня, отсутствуют основания считать, что в данном случае проведено заочное голосование в установленном порядке.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении заочного голосования по согласованной с истцом повестке дня и направлении истцу, находящемуся за пределами Российской Федерации, протокола внеочередного общего собрания, подлинник которого также не был представлен суду, отсутствуют основания считать, что названный протокол был подписан истцом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, факты грубого нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества, а также нарушения принятым на нем решением прав и законных интересов истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-76552/08-81-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма ТехФерн" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова