Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11133/2009

г. Москва

Дело N А40-1667/09-110-20

"09" июля 2009 г.

N 09АП-11133/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е.,Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-1667/09-110-20, принятое судьей Хохловым В.А. по иску ООО "РС Центр" к ООО "Бородино-Агро" о взыскании 2 283 336 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Тикарев Р.Ф. по доверенности от 20.08.2008г.;

от ответчика: Мальцев Н.И. по доверенности от 30.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бородино Агро" о взыскании 2 283 336 руб.97 коп. стоимости поставленного товара по договору поставки кондитерских изделий от 07.05.2008г. N 7053371.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г. исковые требования ООО "РС Центр" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бородино Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взыскиваемую истцом задолженность на сумму причитающихся ООО "Бородино Агро" премий в размере 481 613 руб.23 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки по итогам месяца Поставщик обязуется выплачивать Покупателю премию в размере 12% от стоимости поставленного товара, включая НДС, по закупочным ценам за отчетный период. Таким образом, за истцом образовалась задолженность в размере 481 613 руб.23 коп., на которую должны быть уменьшены исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 21.04.2009г.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.04.2009. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008г. между ООО "РС Центр" (Поставщик) и ООО "Бородино Агро" (Покупатель) заключен договор поставки N 705371 , по условиям которого стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Покупателя и оплаты Покупателем товаров. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.

Во исполнение указанного договора истец в период с 07.05.2008г. по 10.12.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 4 013 443 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив частично товар на сумму 1 628 239 руб.16 коп. и возвратив истцу товар на сумму 101 867 руб.49 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Бородино Агро" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 2 283 336 руб.97 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара в размере 2 283 336 руб. 97 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки по итогам месяца Поставщик обязуется выплачивать Покупателю премию в размере 12% от стоимости поставленного товара, включая НДС, по закупочным ценам за отчетный период в связи с чем за истцом образовалась задолженность в размере 481 613 руб.23 коп., на которую должны быть уменьшены исковые требования , отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции без предъявления ответчиком встречного иска к истцу о взыскании премий не вправе производить зачет встречных требований, иное противоречило бы статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-1667/09-110-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков