Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-9936/2009

г. Москва

Дело N А40-9541/09-159-109

9 июля 2009 г.

N 09АП-9936/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-9541/09-159-109, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "АФЕС" о взыскании 41660 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корабельников К.В. по доверенности от 04.02.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "АФЕС" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41660 руб. 18 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 17.04.2009 г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 41660 руб. 18 коп. в возмещение убытков, 1666 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно взыскал денежные средства в возмещение убытков в порядке суброгации, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что договор страхования не является недействительной сделкой, поскольку истцом в обоснование иска представлена копия страхового полиса, которая не может свидетельствовать о наличии правоотношений по страхованию, а также истцом не доказано наличие у страхователя страхового интереса, т.к. отсутствуют сведения о праве собственности страхователя на транспортное средство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что в материалы дела представлены копия страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии, которые свидетельствуют о заключении договора страхования. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заинтересованность страхователя в возмещении ущерба.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД (государственный регистрационный знак Н383УМ90), зарегистрированному в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования средств автотранспорта AI 558902) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 01.02.2006г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак К161АК177) и нарушившим требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак К161АК177) на момент ДТП была застрахована в ОАО СО "АФЕС" (полис AAA N 0240780906).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил за проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 41660 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 181919 от 30.05.2006 г.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда водителя автомобиля ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак К161АК177) - ОАО СО "АФЕС".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор страхования не является недействительной сделкой, поскольку истцом в обоснование иска представлена копия страхового полиса, которая не может свидетельствовать о наличии правоотношений по страхованию, а также наличие у страхователя страхового интереса, т.к. отсутствуют сведения о праве собственности страхователя на транспортное средство..

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что копии полиса страхования от 05.08.2005 г. представлены истцом и приобщены к материалам дела в связи с заявлением ответчика.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а также в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора страхования, суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (копии страхового полиса, квитанции об уплате страхового взноса), пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что страхователь Рыльков Ю.В. является собственником автомобиля ФОРД (государственный регистрационный знак Н383УМ90) (акт осмотра транспортного средства от 15.02.2006 г. содержит сведения о собственнике автомобиля на основании ПТС) и, соответственно, имеет страховой интерес в сохранении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-9541/09-159-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова