Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11349/2009

г. Москва

Дело N А40-81900/08-113-708

09 июля 2009 г.

N 09АП-11349/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года,

по делу N А40-81900/08-113-708, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания"

к ООО "СтемСтрой"

о взыскании 2 359 587 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муртазин Ф.А.;

от ответчика: Виноград М.В., Сафонов И.В., Ушаков А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтемСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда N РСК 2008-Тв от 12.05.2008г. в размере 1 877 072 руб. 73 коп., пени в размере 122 051 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 280 руб. 75 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-81900/08-113-708 взыскано с ООО "СтемСтрой" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания" задолженность в размере 1 877 072 руб. 73 коп., пени в размере 103 398 руб. 07 коп., на общую сумму 1 980 470 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 402 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "СтемСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Указал, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно объема выполненных работ на объекте.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Пояснил, что ни один акт не подписан. Письмо от 10.06.2008г. не получали, уведомления нет. Работы выполнены на сумму 1 877 72 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008г. между сторонами был заключен договор N РСК 2008-Тв от 12.05.2008г., по условиям которого субподрядчик (истец) обязался собственными (или привлеченными) силами и средствами выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома на объекте по адресу г. Москва, Тверской бульвар, д.3, в соответствии с техническим заданием, условиями договора, в объеме и в соответствии с проектной документацией, в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 6 600 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам. Срок окончания работ по договору составляет 01.09.2008г., начало работ - поступление аванса на счет субподрядчика.

В соответствии с п.2.3 договора, генподрядчик (ответчик) выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. (без учета НДС).

Согласно п.10.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполнения работ N 01 от 23.06.2008г. в июне 2008 г. на сумму с учетом НДС в размере 1 739 519 руб. коп., актом N 01 от 25.07.2008г. в июле 2008 г. на сумму в размере 637 552 руб. 80 коп.

Выполнение работ по договору подтверждается также актами освидетельствования работ, актом промежуточной приемки выполненных работ за период с 04.06.2008г. 24.07.2008г., подписанными представителями истца, представителями заказчика - ГУП ЭВАЖД, технического надзора ГУП ЭВАЖД.

Ответчиком выполненные работы оплатил частично в размере 500 000 руб., том числе уплатой аванса в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 877 072 руб. 73 коп.,- задолженности, пени в размере 122 051 руб. 80 коп., начисленные за период с 23.08.2008г. по 27.10.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 280 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы некачественно с нарушением и несоблюдением сроков, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательств некачественного выполнения работ, направления возражения в адрес истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.3.1. договора, срок окончания работ по настоящему договору: 01 сентября 2008 г.

Начало работ: поступление аванса на счет субподрядчика.

Поскольку договором установлены сроки начала и окончания работ, договор считается заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-81900/08-113-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтемСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк