Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11356/2009

г. Москва

Дело N А40-15446/09-34-176

"09" июля 2009 г.

N 09АП-11356/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситимед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года

по делу N А40-15446/09-34-176, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску (заявлению) ООО "ТрансАвтоСтрой"

к ООО "Ситимед"

о взыскании 2 250 148 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилина Т.А. по дов. от 03.02.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАвтоСтрой" обратилось Москвы в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситимед" о взыскании вексельного долга в размере 2 250 148 руб.

Решением суда от 08.05.2009 года по делу N А40-15446/09-34-176 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы, указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не обращался к ответчику в пределах сроков, установленных п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также не представил доказательств этого факта, т.е. что истцом совершался протест в неплатеже веселя, а вексель представлен только в судебном заседании.

Истец представил отзыв в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансАвтоСтрой" является законным держателем простого векселя ООО "Ситимед" N 0004350 от 15.12.2006г. номинальной стоимостью 2 250 148 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2007г., местом платежа 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.146, корп.3.

Данные векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течении всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В силу ст. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или проставившие на него аваль, является солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязывались.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку доказательств оплаты векселей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 117321 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.146, корп. 3 о чем свидетельствует уведомление (л.д. 70) и телеграмма (л.д.64), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не обращался к ответчику в пределах сроков, установленных п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также не представил доказательств этого факта, т.е. что истцом совершался протест в неплатеже веселя, а вексель был предъявлен только в судебном заседании, поэтому у него отсутствует обязанность по его оплате признается несостоятельным.

Согласно п.18 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при непредъявление простого векселя в указанные сроки (один год с даты составления), держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Иск предъявлен к векселедержателю.

Подлинный вексель предъявлен истцом, в судебном заседании, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты векселя.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что вексель был предъявлен в месте платежа.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-15446/09-34-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситимед" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ситимед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 375, 37 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.А. Веденова