Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11241/2009

г. Москва

Дело N А40-26909/09-150-202

"09" июля 2009 г.

N 09АП-11241/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтромКомплексГруппа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-26909/09-150-202, председательствующего Коноваловой Е.В., арбитражных заседателей Никулина М.А. и Стогова Д.А.

по иску ЗАО ХК "Строй-термоизоляция"

к ООО "СтромКомплексГруппа"

о взыскании 2 131 005 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева М.А.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ХК "Строй-термоизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтромКомплексГруппа" о взыскании долга в сумме 1963848 руб. 38 коп. и договорной неустойки в размере 167157 руб. 37 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) цены к иску, дело рассмотрено в размере 1866279 руб. 75 коп. и процентов в сумме 180366 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.05.2009 года по делу А40-26909/09-150-202 взыскано с ООО "СтромКомплексГруппа" в пользу ЗАО ХК "Строй-термоизоляция" 1866279 руб. 75 коп. долга и 35 146 руб. 51 неустойки, а также 20191 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда в части взыскания суммы 111 009 руб. 64 коп. , а также неустойки в размере 35 146 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 191 руб. 15 коп. исходя из суммы основного долга в размере 1 866 279 руб. 75 коп. является незаконным и необоснованным

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без извещения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сумма 111.009 руб. 64 коп. была оплачена ответчиком по счету N 72, который был выставлен на оплату по другому договору - N 155. На оплату по спорному договору были выставлены счета N 16 от 30.04.2008 года и N 18 от 30.04.2008 года.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного N 154/07-Т. в соответствии с которым, субподрядчик, обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1. договора, цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, составляет 2 439 215 руб. 64 коп., в соответствии с утвержденным протоколом согласования твердой договорной цены, является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненных и принятый объем работ.

В соответствии с п.2.3. договора, субподрядчику выплачивается аванс из расчета 555 от цены договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) оплачивает субподрядчику (истцу) фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.2.7. договора, оплата стоимости выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением, либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ЗАО ХК "Строй-термоизоляция" выполнила теплоизоляционные работы на общую сумму 2 439 215 руб. 64 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель 2008 г. от 30.04.2008г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2008 г. от 30.07.2008г.(л.д.19-23).

Документальных доказательств направления истцу претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

На оплату указанных работ были выставлены счета N 16 от 30.04.2008 года на сумму 768.928, 17 руб. и N 18 от 30.04.2008 года на сумму 1.670.278, 47 руб., что соответствуют суммам, указанным в справках.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 475 367, 26 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 10.01.2008 г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ООО "СтромКомплексГруппа" по договору N 154/07-Т от 19.09.2007г. составляет 1.963.848 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2008г. по 04.09.2008г.

Согласно п.7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Генподрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ, он уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за весь период просрочки на сумму просроченного платежа.

В соответствии с данным положением, сумма неустойки за просрочку оплаты субподрядчику выполненных работ по договору по состоянию на 10.03.2009г. составляет 167 157, 37 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору.

Истец за просрочку в оплате работ начислил проценты в размере 35 146 руб.51 коп. за период с 26.02.2009г. по 30.04.2009г.

Суд с учетом ст. 314 ГК РФ признал указанный период и расчет обоснованным.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1866279 руб. 75 коп. долга и 35 146 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что суд при принятии решения не учел произведенную ответчиком оплату на сумму 111.009 руб. 64 коп. признается необоснованным, поскольку ответчик не доказал, что плата этих денежных средств была произведена именно по спорному договору, а не договору N 155/07-Т, как утверждает истец.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он сослался как в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-26909/09-150-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтромКомплексГруппа" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтромКомплексГруппа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк