Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11128/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А40-52482/09-143-343

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 г.

по делу N А40-52482/09-143-343, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аитов Р.С. по доверенности N 23 от 19.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Апрядкина М.В. по доверенности от 11.01.2009 N 05-24/000216;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г.Москве от 17.03.2009г. N 18/2/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 4 по г. Москве исполнять решение N 18/2/1 от 17.03.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 22.05.2009г. ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении требований, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

С определением суда не согласилось ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, утверждая о том, что к заявлению о принятии обеспечительных мер были приложены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю (деятельность общества будет приостановлена). Бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках подтверждается наличие у общества достаточных средств для исполнения судебного решения в случае, если обществу в удовлетворении иска будет отказано. Также общество представило встречное обеспечение, доказательством чего является договор поручительства от 18.05.2009г., заключенный с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

ИФНС России N 4 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, что единовременное изъятие из оборота сумм начисленных по оспариваемому решению в размере 2 395 037 руб. остановит производственную деятельность, что как следствие приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами - кредиторами, перед бюджетом по налогам и сборам, а также по оплате труда работников на указанную сумму. Данные обстоятельства приведут к неполучению дополнительных доходов, что в свою очередь в еще большей мере увеличит разницу между доходами и расходами общества и повлечет к возникновению у заявителя дополнительных значительных убытков.

Таким образом, ООО "Авиакомпания ЭйрБрилжКарго" считает, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых по настоящему делу сумм налогов, штрафа и пени причинит значительный ущерб обществу от уплаты пени и санкций за несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом; от необходимости вынужденного досрочного погашения кредитов, от приостановления работы персоналом и соответственно от прекращения реализации организацией услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках на 31.03.2009г. подтверждается наличие у общества достаточных средств для исполнения судебного решения в случае, если обществу в удовлетворении иска будет отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 4 по г. Москве исполнять решение N 18/2/1 от 17.03.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 55, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, т.е. заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках, справки банков о наличии либо отсутствии денежных средств на всех счетах заявителя, договоры с контрагентами, кредитные договоры, штатное расписание организации, документы, подтверждающие начисление заработной платы, карточки счета 01 "Основные средства", свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество и др.), которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество указывает, что представило в суд первой инстанции подлинник договора поручительства от 18.05.2009г., заключенный с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 18.05.2009г., поручитель (ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") поручается за заявителя всем своим имуществом, обязуясь уплатить в бюджет Российской Федерации сумму 1 642 839, 43 рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор поручительства от 18.05.2009г., заключенный с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", не может быть признан доказательством поручительства, поскольку по смыслу нормы части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"). В частности, таким доказательством может являться бухгалтерский баланс, в котором отражается размер денежных средств организации. Однако таких документов заявителем не представлено. В связи с чем не имеется оснований полагать, что ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" выполнит условия договора поручительства надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 г. по делу N А40-52482/09-143-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин