Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11599/2009

г. Москва

Дело N А40-24620/09-61-214

09.07.2009 г.

N 09АП-11599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 года по делу N А40-24620/09-61-214,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Универсалстрой-М" к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" о взыскании 9.422.269 руб. 32 коп. долга и неустойки по договору субподряда N 2,

при участии представителей:

от истца: Смирнов М.В. по дов. от 16.02.2009г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Универсалстрой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" о взыскании 9.422.269 руб. 32 коп. долга и неустойки по договору субподряда N 2 (договор, л.д.7).

Ответчик иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 года по делу N А40-24620/09-61-214 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал ответчику работы по договору подряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, за нарушение сроков оплаты работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает решение незаконным.

Ответчик указал, что он оплатил работы в сумме 1 000 000 руб., кроме того, он оказал услуги ответчику на сумму 187 698 руб. 65 коп.

Соответственно сумма иска должна быть уменьшена.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 года по делу N А40-24620/09-61-214.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2 (договор, л.д.7), по которому истец выполнил для ответчика работы по благоустройству территории.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом приемки N 1 и справкой КС-3, подписанными сторонами (л.д.15,16).

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступило.

Ответчик не оплатил работы истцу в срок, установленный договором (п.10), задолженность ответчика составила 9 384 932 руб. 96 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ договору подряда, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Акт сдачи-приемки работ и справка, подписанные сторонами (л.д.15,16), является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Пунктом 13.3 договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, которая с учетом нарушения срока оплаты работ ответчиком подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ, в связи с этим истец начислил ему неустойку.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает значительный размер долга, просрочку оплаты и соразмерность размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он оплатил работы в сумме 1 000 000 руб., кроме того, он оказал услуги ответчику на сумму 187 698 руб. 65 коп., поэтому сумма иска должна быть уменьшена, проверены судом и отклоняются, так как судом не представлено доказательств оказания услуг (п.10.4 договора) и оплаты работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 года по делу N А40-24620/09-61-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.