Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-8942/2009

г. Москва

Дело N А40-13389/09-93-142

10.07.2009 г.

N 09АП-8942/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Цымбаренко И.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Эра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009г.

по делу N А40-13389/09-93-142, принятое судьёй Осиповой М.В.

по иску (заявлению) ОАО "ДЕПО Компьютерс"

к ООО "Новая Эра"

о взыскании 1 417 639 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Ливанов Ю.В. по дов. б/н от 03.07.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДЕПО Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая Эра" о взыскании 1 274 999 руб. 64 коп. долга, 142 640 руб. неустойки, в общей сумме 1 417 639 руб. 64 коп.

Решением суда от 20.03.2009г. требования ОАО "ДЕПО Компьютерс" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил. Пени рассчитаны правильно.

ООО "Новая Эра" не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "ДЕПО Компьютерс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 16.03.2009 года. Установленная договором неустойка в размере 0,1 процента более чем в три раза превышает действующую ставку рефинансирования. Размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ДЕПО Компьютерс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 марта 2007 года между ООО "Новая Эра" и ОАО "ДЕПО Компьютере" заключен договор N 16123303, предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлась поставка технических средств ответчику для дальнейшей продажи последним данных технических средств конечному покупателю (потребителю) - п. 1.2. Договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на основании заказов ответчика по товарным накладным.

В соответствии с п. 4.2 Договора, погашение задолженности покупателя за каждую партию ТПС, поставленную на условиях отсрочки платежа, осуществляется покупателем до срока, указанного в товарной накладной, независимо от даты фактического получения покупателем ТПС.

Согласно условиям договора, ответчик должен оплатить товар:

до 23 сентября 2008 г. по товарным накладным N 23226732/1, N23224286/2 от 12 августа 2008 г., счетам-фактурам N 648396, N648395 от 12 августа 2008 года;

до 12 октября 2008 г. по товарным накладным N 23266278/1, 23215786/1, 23246774/1 от 15 сентября 2008 г., счетам-фактурам N 674643,674641, 674642 от 15 сентября 2008 г.;

до 13 октября 2008 г. по товарным накладным N 23270869/1, 23266278/2 от 15 сентября 2008 г., счетам-фактурам N 674645, 674644 от 15 сентября 2008 г.;

до 20 октября 2008 г. по товарным накладным N 2327228-5/1; 23282856/1 от 19 сентября 2008 г., счетам-фактурам N 679002, 679003 от 19 сентября 2008 года.

Ответчик не оспаривает факт получения товара в рамках указанного договора, не имеет претензий по срокам поставки, ассортименту, качеству и количеству товара.

Однако в установленные сроки ответчик товар не оплатил.

Между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г., 31.10.2008г. и 30.11.2008г., составлены и подписаны соответствующие акты сверки, в которых ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом.

Как пояснил истец, на момент рассмотрения спора сумма долга составляет 1 274 999 руб. 64 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном размере в установленные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Новая Эра" в пользу ОАО "ДЕПО Компьютере" 1 274 999 руб. 64 коп. долга.

Пунктом 7.2 договора N 16123303 предусмотрено, что в случае не соблюдения условий, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы поставленных ТПС за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени (л.д.8), он является правильным, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка в размере 142 640 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате которого долг ответчика составил 1 274 999 руб. 64 коп., в связи с чем не усматривает оснований для её уменьшения.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 16.03.2009 года, в связи с чем был лишен права представить отзыв на иск, возражения по начислению неустойки, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении представителем ответчика Сысоевой И.Г. 18.02.2009 года почтовой корреспонденции по адресу: 664011, г.Иркутск, ул. Свердлова, 1-9, который указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д.84).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Новая Эра".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-13389/09-93-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Эра" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин И.Б. Цымбаренко