г. Москва |
N А40-41088/07-56-340 |
9 июля 2009 г. |
N 09АП-12184/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Эй-Джи-Кей"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-41088/07-56-340, принятое судьей Никифоровой С.Л.
по иску ООО "Компания "Эй-Джи-Кей"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), ЗАО "Регитсраторское общество "СТАТУС", ООО "ЭмиТраст";
третье лицо - НП "Национальный депозитарный центр"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчиков: от АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Тукмачев А.Ю. по дов. от 21.01.2009 N 01-1/39, Логинов Р.А. по дов. от 13.05.2008 N 01-1/319,
от ЗАО "Регитсраторское общество "СТАТУС" - Матнина Я.М. по дов. от 06.10.2008 N 754-08,
от ООО "Эмми Траст" - неявка, извещен;
от третьего лица - неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ
ООО "Компания "Эй-Джи-Кей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ООО "Эмми Траст" о взыскании в солидарном порядке 55 485 403 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость 534 обыкновенных именных акций Сбербанка России ОАО и сумму неполученных дивидендов.
Определением от 04.06.2009 суд первой инстанции приостановил производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по рассмотрению жалоб АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), ОАО "Газпром", ОАО "Газпромнефть", ОАО "Оренбургнефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом суд исходил из наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, то есть невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, поскольку жалоба АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" не связана с настоящим делом, а приостановление производства по делу направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционного суда ответчики - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения.
Истец, ответчик - ООО "Эмми Траст", третье лицо в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ООО "Компания "Эй-Джи-Кей", ООО "Эмми Траст", НП "Национальный депозитарный центр" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о совокупности таких обстоятельств, как наличие другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, и его связанности с настоящим делом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения регистратором - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" своих обязанностей при совершении операции по списанию 534 обыкновенных именных бездокументарных акций АК Сбербанк России (ОАО) с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет ООО "Эмми Траст".
Исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
По смыслу указанной нормы права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) регистратора, может быть обращено как к регистратору, так и к акционерному обществу.
Таким образом, исковые требования по настоящему делу заявлены, в том числе и к Сбербанку России (ОАО) как к лицу, ответственному за ведение и хранение реестра.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Сбербанк России (ОАО) оспаривает законность положения пункта 4 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается письмом Конституционного суда Российской Федерации N 2300 от 13.04.2009, в соответствии с которым жалоба банка принята к рассмотрению и соединена в одном производстве с жалобами ОАО "Газпром", ОАО "Газпромнефть", ОАО "Оренбургнефть", касающимися одного и того же предмета спора (т. 9, л.д. 4).
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку на результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять результаты рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб о соответствии Конституции Российской Федерации норм права, на которых в частности основаны доводы искового заявления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в обжалуемом определении выводы суда и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку к установленным обстоятельствам нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 года по делу N А40-41088/07-56-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
А.М. Елоев |
Судьи |
С.О. Баскова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-41088/07-56-340
Истец: ЗАО"Компания"Эй-Джи-Кей"
Ответчик: ООО "ЭмиТраст", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "РО Статус"
Третье лицо: НП "Национальный Депозитный Центр"
Хронология рассмотрения дела:
09.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2447/2008
09.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12184/2009
09.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2447/2008
09.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14350/2008
03.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4701-08
26.03.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2447/2008