Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-12590/2009

г. Москва

Дело N А40-90958/08-56-759

08 июля 2009 г.

N 09АП-12590/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-90958/08-56-759, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к ОАО "Птицефабрика Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния", ОАО "АЛПИ", третье лицо: ООО "АЛПИ-Инвест" о взыскании задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Птицефабрика Сибирская губерния", ОАО "Сибирская губерния", ОАО "АЛПИ", третье лицо: ООО "АЛПИ-Инвест" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. дело N А40-84939/08-48-760 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с обжалуемым определением, истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель указал, что между сторонами была установлена договорная подсудность, Решением о выпуске ценных бумаг (п. 5.3.) предусмотрено, что споры в связи с офертой передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.3. оферты от 21 апреля 2006 года, споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения ответчиков ООО "АЛПИ-Инвест", ОАО "АЛПИ" и ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" является Красноярский край, местом нахождения ответчика ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" - Республика Хакасия.

В соответствии со статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указание в офертах ОАО "АЛПИ", ООО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (пункт 5.3) на то, что споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации, носит диспозитивный характер и отсылает к законодательству. Поэтому соглашением об изменении подсудности признано быть не может.

Какого-либо договора, в котором указано место его исполнения, истцом в материалы дела не представлено. Указание в пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг на приобретение ООО "АЛПИ-Инвест" облигаций на ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (место нахождения - город Москва) через платёжного агента ЗАО ИК "Тройка-Диалог" (место нахождения - город Москва) не может рассматриваться в качестве указания в договоре места исполнения договора.

В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела местом нахождения ответчиков является Красноярский край, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьёй 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-90958/08-56-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова