Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-18120/2008

г. Москва

Дело N А40-25263/08-102-261

10 июля 2009 г.

N 09АП-11315/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-25263/08-102-261, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО "Саратовский автобусный парк" к ЗАО "МАКС"

третьи лица: ГАУ "Управление пассажирских перевозок", ООО "Приволжская лизинговая компания"

о взыскании 1 011 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Саратовский автобусный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 1 011 500 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 06.05.2007 N 10770/50-1333622.

Решением от 07.11.2008 с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Саратовский автобусный парк" взыскано 1 011 500 руб. страхового возмещения, 12 751 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 50 714 руб. 50 коп. иных судебных издержек.

Постановлением от 04.03.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы 07.11.2008 по делу N А40-25263/08-102-261 изменено в части взыскания страхового возмещения, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Саратовский автобусный парк" взыскано 737 677 руб. страхового возмещения, во взыскании остальной суммы страхового возмещения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 28 773 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в оспариваемой части необходимо будет учесть, исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать оценку заявленным доводам истца и ответчика об уплате четвертого взноса страховой премии.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123,156 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания 28 773 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 10670/50-1304220 со сроком действия с 06.05.2007 по 05.05.2008 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06.

Согласно приложению N 1 к договору на страхование был принят автобус "ПАЗ 4230-02" р.з.АП 900 77, страховая сумма по указанному транспортному средству составила 1 011 500 руб.

В соответствии с п.1.3.1 договора страхования ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате пожара.

03.12.2007 в 10 часов 56 минут в поселке Турки Турковского района Саратовской области на территории гаража Турковского АТП произошло возгорание автобуса "ПАЗ 4230-02".

Согласно актам от 04.12.2007, 12.12.2007 причиной возникновения пожара является неисправность котла подогрева двигателя и быстрого распространения пламени из-за конструкции шумоизоляции моторного отсека, который имеет фольгу, уплотнители из полимерных материалов и металлической наружной обшивки кузова, автобус не подлежит восстановительному ремонту.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив факт наступления страхового случая, а также то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.929,930,963,964 ГК РФ и условиями договора пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, взыскиваемая сумма страхового возмещения должна быть снижена на сумму неуплаченной части страховой премии.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в отношении страхового случая.

Согласно п.5.10 Правил страхования страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты им страховой премии в полном объеме. В этом случае Страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения. При отсутствии данных действий со стороны страхователя страховая выплата не производится.

Истец, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 договора страхования, произвел оплату страховой премии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 703 от 24.07.2007, N 772 от 13.08.2007, N 1090 от 13.11.2007, N 2222 от 18.08.2008, вследствие чего, у страховщика не могло возникнуть право на отказ в выплате части страхового возмещения в связи с неоплатой страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-25263/08-102-261 в части взыскания 28 773 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков