Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11068/2009

г. Москва

09.07.2009 г.

09АП-11068/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.09г.

Дело N А40-207/08-154-4

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г.

по делу N А40-207/08-154-4, принятое судьей Локайчук Т.М.,

по иску (заявлению) ИФНС России N 2 по г. Москве

к ООО "Аместист-99", ИФНС России по г. Находка Приморского края

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008 б/н;

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Аместист-99": не явился, извещен, ИФНС России по г. Находка Приморского края: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Аметист-99", ИФНС России по г. Находка о признании недействительными действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Аметист-99" в ЕГРЮЛ относительно изменения адреса местонахождения и недействительной записи в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения ООО "Аметист-99" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. ИФНС России по г.Находка привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем было изменено его процессуальное положение, поскольку ИФНС России по г. Находка являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ИФНС России N 2 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Аметист-99" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г.Находка Приморского края и МИФНС России N 46 по г. Москве отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Аместист-99", ИФНС России по г. Находка Приморского края, МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007г. решением ИФНС России по г. Находка N 1607 от 15.08.2007г. зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы в части местонахождения ООО "Аметист-99", в соответствии с которыми местом нахождения Общества является адрес: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 13, стр. 1, кв. 41, на основании представленных на регистрацию документов: заявления по форме Р13001, в котором заявитель подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменений в устав, решения о внесении изменений, документа об оплате госпошлины, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 20725008046455 от 15.08.2007г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником жилого помещения по адресу: 129110, ул. Б. Переяславская, д. 13, стр.1, кв.41 является Гладкая Валентина Федоровна (учредитель и руководитель ООО "Аметист-99"). Основанием для возникновения права собственности является свидетельство от 31.08.2007г. N 77АЖ 025364, зарегистрированном в ЕГРП за номером 77-77-11/077/2007-412. Указанное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2007г., зарегистрированным за номером 77-77-11/077/2007-411. С просьбой рассмотреть вопрос о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое, Гладкая В.Ф. в ЖСК "Эстетика" не обращалась.

ИФНС России N 2 по г. Москве считает, что ООО "Аметист-99" в качестве нового адреса местонахождения, адрес: 129110, ул. Б. Переяславская, д. 13, стр.1, кв.41, необоснованным и неправомерным в связи с отсутствием у ООО "Аметист-99" надлежащих юридических оснований для регистрации по данному адресу, а именно: в связи с отсутствием права собственности на помещение по данному адресу на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что данное помещение не переведено в нежилой фонд. В связи с чем, заявитель полагает, что государственная регистрация юридического лица осуществлена с нарушением законодательства и эти нарушения носят неустранимый характер.

Письмом ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.12.2007г. ООО "Аметист-99" было предложено исправить вышеуказанные нарушения и в срок до 25.12.2007г. представить в ИФНС России N 2 по г. Москве надлежащие доказательства. Однако никаких действий от ООО "Аметист-99" не последовало.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая регистрация ООО "Аметист-99" не нарушают права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 198 АПК РФ, государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, иных органов, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствует законам или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в двух случаях: непредставления определенных необходимых для государственной регистрации законом документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Последствия нарушения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены ст. 25 Закона, положения которой определяют ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия, а именно: за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 25 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации регистрирующий орган, в случае нарушения юридическим лицом закона о регистрации, вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, а не о признании регистрации недействительной. Иными полномочиями по контролю за соблюдением требований Закона о регистрации юридическими лицами налоговые органы закон не наделяет.

Налоговый орган, осуществив государственную регистрацию изменений уставных документов юридического лица, не вправе впоследствии обращаться в арбитражный суд с иском к зарегистрированному юридическому лицу о признании государственной регистрации изменений недействительной.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик по делу ООО "Аметист-99" является ненадлежащим, поскольку он не является государственным органом, на который в силу закона возложены обязанности по регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охрана законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для признания ненормативного правового акта (решения о регистрации) недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов обжалуемой регистрацией.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что заявитель не доказал, что обжалуемая им регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемая регистрация не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-207/08-154-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов