Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11072/2009

г. Москва

Дело N А40-7156/09-134-38

09.07.2009 г.

N 09АП-11072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Трест "Шахтспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-7156/09-134-38,

принятое судьей Перцевым П.В., по иску ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании с о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору подряда N 31/06 от 17.08.2006 г.- 3.493.749 руб. 82 коп. и задолженности в размере 34.992 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Мамонова И.К. по дов. от 15.04.2009г.

от ответчика: Лочканова И.П. по дов. от 02.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании с о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору подряда N 31/06 от 17.08.2006г.- 3.493.749 руб. 82 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ и задолженности (услуг по договору) в размере 34.992 руб. 22 коп.

Ответчикиск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-7156/09-134-38 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 31/06 (договор, л.д. 6), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ- 5 243 360 руб.40 коп.(пл. поручение N757, л.д.23).

Ответчик выполнил работы для истца работы на сумму 1 749 610 руб. 58 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС- 3, подписанными сторонами (л.д.14, 21), стоимость услуг истца по акту составляет 34 922 руб. 22 коп.

Работы на сумму 3.493.749 руб. 82 коп. ответчиком не выполнены, задолженность в размере 34.992 руб. 22 коп. (стоимость услуг истца по акту) ответчиком истцу не перечислена.

Истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение- оставшуюся сумму неиспользованного аванса 3.493.749 руб. 82 коп. и 34.992 руб. 22 коп. (стоимость услуг истца по акту), но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Поэтому иск подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал, что не обязан возвращать истцу аванс в соответствии со ст. 1109 ГК РФ и оплачивать услуги, у ответчика нет неосновательного обогащения, так как договор между сторонами не расторгнут и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-7156/09-134-38.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 31/06 (договор, л.д. 6), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ- 5 243 360 руб.40 коп.(пл. поручение N757, л.д.23).

Срок действия договора согласно п. 14.1- до полного исполнения обязательств, договор между сторонами не расторгнут.

Срок перечисления стоимости услуг ответчиком истцу договором не установлен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аванс получен ответчиком для выполнения договора, договор не расторгнут, поэтому аванс не является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, полученное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения обязательства.

Аванс получен ответчиком для выполнения работ по договору, договор не расторгнут, срок уплаты стоимости услуг истцу по договору не наступил.

При наличии таких обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору подряда и задолженности (услуг по договору) удовлетворению не подлежал.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-7156/09-134-38 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" в пользу ОАО "Трест "Шахтспецстрой" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.