Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10535/2009

г. Москва

Дело N А40- 26106/09-147-148

"02" июля 2009 г.

N 09АП - 10535 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубицына, В.В.Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСУ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04. 09 по делу N А40- 26106/09-147-148, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "ТД "Ореско"

к ООО "ДСУ N 7"

о взыскании 983099,64 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Тихонова Е.Н. по доверенности от 28.01.09

от ответчика: Деревягин В.В. по доверенности от 27.03.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ореско" (ООО ТД "Ореско") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" ( ООО"ДСУ N 7") о взыскании 983099,64 руб. , в том числе 833 400,0 руб. задолженности и 149 699,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.09 по делу А40-26106/09-147-148 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о заключенности договора. В нарушение пункта 1.2 договора о составлении спецификации на основании заявок покупателя таковые не были представлены истцом.

Полагает, что представленные истцом накладные не могут служить доказательством исполнения договора сторонами, поскольку подписаны со стороны ответчика, лицом, не имеющим на то полномочий.

Требование о взыскании неустойки считает не обоснованным в связи с тем, что рассматриваемый договор нельзя признать заключенным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТД "Ореско" (поставщик) и ООО "ДСУ N 7"(покупатель) был заключен договор от 25.06.08 N ТДО-1037/05-9-08, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю товар - песок, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя предварительно оплачивать товар.

Срок поставки определен договором - календарный месяц, если иное не определено спецификацией или заявкой покупателя ( п.1.2)

В соответствии с пунктом 4.9 договора фактическое количество отгруженного товара определяется на основании накладных и счетов-фактур. Стороны ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, составляют акт серки задолженности, которым определяется фактическое состояние расчетов.

По данным ООО "ТД "Ореско", товар поставлен покупателю на сумму 4 785 900,0 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д.12-29). Согласно акту сверки расчетов задолженность покупателя составила 833 400,0руб., на взыскании которой настаивал поставщик, обратившись с иском.

Требование истца о взыскании долга было признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим статье 486 ГК РФ. Согласно последней покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после поставки товара, если иное не предусмотрено соглашением.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара суд взыскал с ответчика в пользу истца 833 400,0руб. задолженности. Требование о взыскании 149 699,64 руб. неустойки признал соответствующим пункту 7.3.1 договора, которым была установлена ответственность покупателя за задержку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о заключенности договора рассмотрен судебной коллегией.

Отсутствие спецификации и заявки, о которых упоминается в пункте 1.2 договора, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен, поскольку оформление спецификации не являлось обязательным условием заключения договора. Оформляемой сторонами спецификацией предполагалось изменение срока поставки, установленного пунктом 1.2 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции были представлены приложение к договору - спецификации N 1 и N 2 на поставку песка строительного (мытого) с 01.08.08 и с 25.07.08. Указанные спецификации приобщены к материалам дела.

Представленные истцом накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара, что не противоречит пункту 4.9 договора. Какого-либо специального порядка оформления товарных накладных договором не установлено, поэтому довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении накладных не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности неустойки признается противоречащим пункту 7.3.1 договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.09по делу N А40- 26106/09-147-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.И.Трубицын В.В.Попов