Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-6642/2009, N 09АП-6773/2009

г. Москва

Дело N А40-71253/08-129-337

09.07.2009 г.

09АП-6642/2009-АК

N 09АП-6773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г.

по делу N А40-71253/08-129-337, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Исакова А.А. по дов. от 09.04.2009 N 304/2009, Рындя Е.В. по дов. от 23.04.2009г. N ЧЭ-42, Зубов А.С. по дов. от 28.05.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Иванцов А.В. по дов. от 20.05.2009г. N 04-08/12342

УСТАНОВИЛ

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 15.09.2008г. N 03-1-23/164 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 67.639.842руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 15.09.2008г. N 03-1-23/164 в части:

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2.368.623,65руб.,

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль, исчисленные с суммы налога на прибыль в размере 2.368.623,65руб.,

- обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части суммы налога на прибыль в размере 2.368.623,65руб.,

- предложения исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов по результатам проверки, установленные ст.ст. 45, 78 НК РФ, в части суммы налога на прибыль в размере 2.368.623,65руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя по деятельности ОАО "Челябэнерго" за период 2006-2007 годов, инспекцией принято оспариваемое решение от 15.09.2008 N 03-1-23/164.

Оспариваемыми обществом пунктами 1.3, 1.4, 1.5 мотивировочной части решения инспекцией было зафиксировано нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности, которая:

-включена в состав расходов по налогу на прибыль в ненадлежащем налоговом периоде;

- не обоснована документами, подтверждающими факт возникновения и наличия задолженности.

Заявитель оспаривает п.1.3, п.1.4, п.1.5 решения по следующим основаниям.

Заявитель считает, что представленных им первичных документов достаточно для обоснованного списания дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Из п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Заявитель указывает, что из положений ст.ст. 251, 252 НК РФ, ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", можно сделать вывод, что налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на внереализационные расходы. Данный вывод правомерен, учитывая и то обстоятельство, что обществом в 2006-2007 годах проведена инвентаризация расчетов с контрагентами, результаты которой оформлены в актах инвентаризации, составлены письменные обоснования необходимости списания на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, подписаны соответствующие приказы, то есть все требования вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности Обществом в данном случае были выполнены.

Кроме этого, заявитель указывает, что к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных за предыдущие годы, на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный статьей 23 НК РФ, истек.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы. Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены: приказ N 477 от 31.12.2006г., акт инвентаризации от 29.12.2006г., приказ N 192 от 02.06.2006г., акт инвентаризации от 31.05.2006г., приказ N 83а от 30.03.2007г., акт инвентаризации от 30.03.2007г., приказ N 196 от 29.06.2007г., акт инвентаризации от 29.06.2007г., приказ N 198/3 от 29.06.2007г., акт инвентаризации от 30.06.2007г., приказ N 290/1 от 28.09.2007г., акт инвентаризации от 28.09.2007г., приказ N 399 от 28.12.2007г., акт инвентаризации от 28.12.2007г., приказ N 402 от 29.12.2007г., акт инвентаризации от 29.12.2007г., приказ N 468 от 28.12.2006г., акт инвентаризации от 31.12.2006г., регистры налогового учета за 12 месяцев 2006 г. и 12 месяцев 2007 г. Данное обстоятельство нашло свое отражение на стр. 5 решения инспекции N 03-1-23/164 от 15.09.2008г.

Как следует из акта инвентаризации 31.12.2006г. (приказ о списании N 477 от 29.12.2006г.) датой возникновения дебиторской задолженности является период 1995-2004 г. Срок хранения документов по дебиторской задолженности истек.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, надлежащим подтверждением правомерности списания дебиторской задолженности являются акт инвентаризации, приказ о списании задолженности, что было представлено налоговому органу.

Заявитель указывает также, что независимо от того, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению иных документов, кроме актов инвентаризации, приказов о списании, регистров налогового учета, ОАО "Челябэнерго" представлены все первичные документы, подтверждающие период возникновения дебиторской задолженности и основания ее списания, что подтверждено перечнями документов, приведенными в таблицах N 1-6.

Заявитель считает, что при списании дебиторской задолженности налогоплательщик не должен представлять акты сверки дебиторов и кредиторов.

Как указывает налоговый орган (лист 11 решения) на основании пункта 4 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" при составлении разделительного баланса (по дебиторской задолженности, переданной ОАО "Челябэнерго" при реорганизации ОАО "Челябэнерго" в виде выделения ряда обществ) к приложению "расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности реорганизуемого общества" должны быть приложены: акты сверок дебиторов и кредиторов и акты сверок расчетов с бюджетами и внебюджетными фондами, т.е. дебиторская задолженность должна быть документально подтверждена.

По мнению заявителя, указанный довод налогового органа основан на неверном толковании положений Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", поскольку п. 4 Приказа не содержит указание на то, что к приложению "расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности реорганизуемого общества" должны быть приложены акты сверок дебиторов и кредиторов и акты сверок расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами. Реорганизация юридического лица регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, который также не содержит положения о составлении актов сверок с контрагентами при реорганизации общества.

Обществом в период 2006-2007 г. была списана дебиторская задолженность по основаниям истечения срока исковой давности и в связи с ликвидацией должника. Документы, подтверждающие правомерность списанной дебиторской задолженности были представлены налоговому органу в таблицах N 1-6.

Заявитель указывает, что как следует из таблиц N 1-6 все суммы списанной дебиторской задолженности подтверждены налогоплательщиком документально. Так, задолженность списанная на основании факта ликвидации должника-банкрота подтверждается документами о включении суммы задолженности в реестр требований кредитора, определениями о завершении конкурсного производства, оставшаяся задолженность подтверждена документами, свидетельствующими об истечении срока исковой давности. Несовпадение размера сумм, включенных в реестр требований кредиторов и сумм, списанных на основании приказов, обусловлено тем, что в состав списанной дебиторской задолженности включалась задолженность как мораторная, так и текущая. Соответственно, основанием для списания текущей задолженности, не включенной в реестр, являлось истечение сроков исковой давности. Следовательно, по мнению заявителя, требование налогового органа о предоставлении реестров на сумму списанной задолженности является неправомерным.

По мнению заявителя, довод инспекции о необходимости представления для списания задолженности реестра требований кредиторов не основан на законе, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого требования для списания дебиторской задолженности, иного нормативного документа в обоснование своей позиции налоговой инспекцией названо не было. Напротив, исследуя положения статей 251, 252 НК РФ, ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", можно сделать вывод, что налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Между тем, для включения в состав расходов, признаваемых в целях исчисления налога на прибыль, просроченную дебиторскую задолженность, нужно признать ее безнадежной.

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены ст.ст. 416, 417 и 419 ГК РФ.

Заявитель считает, что период списания в расходы безнадежной дебиторской задолженности не имеет принципиального значения, так как сроки исковой давности и хранения подтверждающих документов истекли, а для обоснованного списания дебиторской задолженности достаточно акта ее инвентаризации и приказа руководителя организации о списании долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2006-2007 годов расходов, относящихся к предыдущим годам, в отношении указанных ниже дебиторов, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравнены к внереализационным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания расходов при методе начисления, который применяется обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Пунктом 7 названной статьи предусмотрены конкретные случаи определения даты осуществления внереализационных расходов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что данной нормой не установлены особенности признания безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов, то применяются общие правила п. 1 ст. 272 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей НК РФ также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований ст.ст. 54, 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2006-2007 годов расходов, относящихся к предыдущим годам.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008г. N 4894/08.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ, само по себе делает долг безнадежным. Следовательно, налогоплательщик для целей налогообложения должен был включить в состав внереализационных расходов безнадежную задолженность в том отчетном (налоговом) периоде, в котором ликвидирована организация или подтвержден соответствующим актом правоприменительного органа факт истечения срока исковой давности.

Таким образом, расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности может издаваться только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось такое право на списание.

Так как приказ руководителя организации о списании определенной суммы дебиторской задолженности является внутренним локальным актом организации и его издание зависит исключительно от воли руководителя организации, то факт подписания такого приказа в ненадлежащем налоговом периоде не может являться основанием для изменения порядка признания внереализационных расходов, установленного ст. 272 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из вышеизложенного следует, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (например, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц). Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность (определение ВАС РФ от 18.10.2007 N 13270/07).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании представленных приказов на списание задолженности, актов инвентаризации, первичных документов проведен анализ правомерности списания в расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности, в результате которого установлено, что задолженность обществом списывалась несвоевременно, то есть не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникали основания для списания.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

По смыслу ст. 65 АПК РФ налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов (определение ВАС РФ от 09.01.2008 и постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2008 N 14616/07).

Первичными учетными документами согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п.п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем в ответ на письменные требования проверяющих не представлены документы, из которых можно было бы установить основания и сроки возникновения дебиторской задолженности, которая признана обществом безнадежной.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения затрат, принимаемых в расходы по налогу на прибыль, обществу следовало обеспечить хранение первичных учетных (оправдательных) документов до списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Без наличия первичных учетных документов налоговый орган и суд лишены возможности проверить экономическую оправданность понесенных расходов, то есть необходимость их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательством не установлено обязанности по уничтожению документов после истечения срока их хранения, а лишь предоставлено право в дальнейшем не обеспечивать их сохранность (при отсутствии в них необходимости), суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем акты инвентаризации дебиторской задолженности, подписанные обществом в одностороннем порядке без участия его должников, не могут быть признаны достоверными и приниматься в качестве документов, подтверждающих суммы безнадежной дебиторской задолженности, учитываемой в качестве внереализационных расходов в 2006-2007 годах.

Одним из оснований, установленных п. 2 ст. 266 НК РФ для признания долга перед налогоплательщиком безнадежным, является ликвидация организации-должника.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства моментом отнесения во внереализационные расходы суммы долга ликвидируемой организации является тот отчетный (налоговый) период, на который приходится дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации контрагентов-должников, в отношении которых вынесены определения судов о завершении конкурсного производства, для получения документов, подтверждающих дату государственной регистрации ликвидации таких контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с записями о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2006-2007 годах суммы безнадежных долгов контрагентов, ликвидированных в иных налоговых периодах.

Заявителем представлены в материалы дела документы по каждому дебитору с обоснованием своей правовой позиции о правомерности списания сумм задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о правомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2006-2007 годах суммы безнадежных долгов контрагентов, ликвидированных в иных налоговых периодах, исходя из следующего.

Так, в отношении дебитора ОАО "Шахта Центральная", суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-111/98-32-21 от 27.07.2004 (т.6 л.д. 33), решением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу ОАО "Шахта Центральная" признано несостоятельным (банкротом).

27 июля 2004 года на основании указанного определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему судом предписано выполнить требования закона и представить определение суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 10.212.435,21руб., относящихся к 2004 году, являются неправомерными.

В обоснование списания дебиторской задолженности в размере 9.528.596,34руб. по дебитору ТОО "Южно-Степное" заявитель представил договор N 87-11 от 14.07.2000 на электроснабжение сельскохозяйственного потребителя, определение Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из представленного определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15098/03-32-468 от 06.08.2004 (т.6 л.д.59), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2004 по названному делу ТОО "Южно-Степное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Этим же определением суда требования ОАО "Челябинскэнерго" о включении в реестр кредиторов ТОО "Южно-Степное" с задолженностью в размере 9.348.275,49руб. признаны обоснованными. Данная сумма безнадежной дебиторской задолженности принята инспекцией в состав внереализационных расходов при проведении проверки.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда внесена 28.09.2005 (т. 6 л.д. 53).

Остальная часть заявленной суммы в размере 180.320,85руб. (9.528.596,34 -9.348.275,49) в расходы не принята, так как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт, размер и сроки возникновения названной суммы долга.

Заявитель полагает, что для списания задолженности представление каких-либо подтверждающих документов не требуется.

С учетом положений ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции считает, что учет в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, не подтвержденной какими-либо документами, является неправомерным. Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ТОО "Южно-Степное", не позволяет проверить факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности ТОО "Южно-Степное" в размере 180.320,85руб. нельзя признать правомерными.

По дебитору ОАО "Песчаная птицефабрика" в обоснование списания дебиторской задолженности в размере 4.950.730,96руб., заявитель представил договор N 1313-167 от 20.06.1997 на электроснабжение, исполнительный лист N 039471 по делу N А76-7511/99-23-248, выданный Арбитражным судом Челябинской области (т. 6 л.д. 66), счета-фактуры, реестр требований кредиторов, документы о ликвидации должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5269/2002-48-123 от 27.12.2005 (т. 6 л.д.71), решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2002 по указанному делу ОАО "Песчаная птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 26.12.2005г.

27 декабря 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, являются неправомерными действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере соответственно 4.950.730,96руб. и 42.198,97руб., относящихся к 2005 году.

В отношении дебитора ООО "Металлургические электросети", суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8201/02-36-216 от 07.07.2004 (т. 7 л.д. 99), решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2002 по названному делу ООО "Металлургические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.06.2004г.

7 июля 2004 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда внесена 28.07.2004г. (т. 7 л.д. 11).

Таким образом, поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 3.734.957,7руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору ТОО СХП "Родниковское", суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6496/98-37-184/56 от 19.04.2002 (т. 7 л.д. 34), решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.1999 по названному делу ТОО СХП "Родниковское" признано несостоятельным (банкротом)

19 апреля 2002 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему судом предписано выполнить требования закона и в течение 10-ти дней с момента вынесения данного определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая изложенное, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 3.697.070,79руб., относящихся к 2002 году, так как указанный выше дебитор заявителя ликвидирован в 2002 году, и его долг стал безнадежным именно в 2002 году.

В отношении дебитора СПК "Заря", суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10284/02-32-302 от 18.12.2003, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2002 по названному делу СПК "Заря" признано несостоятельным (банкротом).

18 декабря 2003 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему судом предписано выполнить требования закона и представить определение суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, на основании изложенного и п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2003 году, и его долг стал безнадежным именно в 2003 году, являются неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 460.597,85руб., относящихся к 2003 году.

Кроме того, сумма списанной заявителем задолженности в указанном размере документально не подтверждается.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего СПК "Заря" от 10.12.2003 (вх. N 14469), сумма требований ОАО "Челябэнерго", включенная в реестр кредиторов, составила 1.274.400,39руб. (т.7 л.д.52). Данная сумма в полном объеме принята налоговым органом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Оставшаяся часть заявленной обществом суммы задолженности в размере 460.597,85руб. не подтверждается документально, поскольку не включена в реестр требований кредиторов, хотя общество имело легитимную возможность для включения данной суммы долга (при ее наличии) в реестр требований кредиторов.

По дебитору СПК Колхоз "Путь Ленина", из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14992/02-48-197 от 22.03.2005 (т.7 л.д.60) следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2002 по названному делу СПК Колхоз "Путь Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2005г.

22 марта 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда внесена 13.04.2005 (т.7 л.д.56).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 1.646.708,85руб., относящихся к 2005 году, нельзя признать правомерными.

В отношении дебитора СПК "Кулуево" суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18773/01-34-174/26 от 11.10.2005 (т.7 л.д.97), решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2002 по названному делу СПК "Кулуево" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.10.2005г.

11 октября 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 852.680,15руб., относящихся к 2005 году.

По дебитору ЗАО "Белорецкий лесокомбинат" из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3865/00-Г-ПАВ от 21.11.2005 (т. 7 л.д.129) следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2002 по названному делу ЗАО "Белорецкий лесокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 ноября 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Из уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 02.12.2005 следует, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда внесена 01.12.2005 (т.7 л.д.127).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 771.171,65руб., относящихся к 2005 году, так как данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году.

По дебитору ГУП совхоз "Лесной" суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5975/00-36-236 от 14.04.2005 (т.8 л.д.1), решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2000 по названному делу ГУП совхоз "Лесной" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2005г.

14 апреля 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда внесена 26.05.2005 (т.7 л.д.149).

Таким образом, поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере соответственно 729.699,76руб. и 410.251,71руб., относящихся к 2005 году.

Кроме того, из реестра требований кредиторов следует, что из признанной суммы долга в размере 411.543,4руб. погашена в ходе конкурсного производства путем перевода долга сумма требований в размере 314.492,25руб.

Таким образом, заявителем подтверждена сумма дебиторской задолженности только в размере 97.051,15руб.

В отношении дебитора ЗАО "Феррострой" из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2837/97-38-236 от 04.06.2003 (т. 8 л.д.26), решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.1998 по названному делу ЗАО "Феррострой" признано несостоятельным (банкротом).

4 июня 2003 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая изложенное, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2003 году, и его долг стал безнадежным именно в 2003 году, являются неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере соответственно 463.488,65руб. и 52.213,59руб., относящихся к 2003 году.

По дебитору МУП "Тепловодоканал" судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15472/03-52-500 от 12.08.2004 (т.8 л.д.39), решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2003 по названному делу МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2004г.

12 августа 2004 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 431.427,59руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору ОАО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17687/02-32-467 от 25.05.2005 (т.8 л.д.57) следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2003 по названному делу ОАО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25 мая 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда внесена 24.06.2005 (т.8 л.д.54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 388.484,36руб., относящихся к 2005 году, так как данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году.

По дебитору МУП "ЖКХ" г. Сим суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3572/02-48-77 от 22.06.2004 (т.8 л.д.66), решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2002 по названному делу МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

22 июня 2004 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему предписано выполнить требования закона и в течение месяца представить в арбитражный суд подлинник Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, учитывая изложенное и п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году, являются неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 383.816,39руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору ОАО "Уйский сыродельный завод" из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9893/02-48-161 от 16.12.2003 (т.8 л.д.84), решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2002 по названному делу ОАО "Уйский сыродельный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2003г.

16 декабря 2003 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2003 году, и его долг стал безнадежным именно в 2003 году, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 153.753,07руб., относящихся к 2003 году.

Кроме того, заявитель ссылается, что списываемая в расходы задолженность включена в реестр требований кредиторов после его закрытия.

Вместе с тем, как видно из реестра требований кредиторов ОАО "Уйский сыродельный завод" по состоянию на 18.11.2003, в реестр включена задолженность в размере 151.252,88руб. (т.8 л.д.95).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в любом случае не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 2.500,19руб.

По дебитору ОАО "Кумкульское" в обоснование списания дебиторской задолженности указанного лица в размере 227.996,62руб. заявитель представил исполнительный лист N 030965 (т.8 л.д.104) о взыскании с ОАО "Кумкульское" убытков в размере 644.688руб., указывая на истечение срока давности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на истечение срока давности взыскания задолженности не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, так как заявитель реализовал свое право на взыскание долга и получил соответствующий исполнительный лист.

Вместе с тем обществом не представлено сведений об обращении в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания суммы задолженности.

Непредставление каких-либо документов, изданных судебным приставом, позволяет предположить взыскание спорной задолженности (в добровольном или принудительном порядке).

Кроме того, даже если принять во внимание возможность непредъявления указанного исполнительного листа для принудительного взыскания, то расходы по безнадежной дебиторской задолженности заявлены в ненадлежащем налоговом периоде.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в периоде возникновения правоотношений, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из исполнительного листа N 030965 по делу N А76-9442/98-12-13, судебный акт вступил в силу 22.02.1999г.

Таким образом, срок предъявления к исполнению этого исполнительного листа истек 22.02.2002г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку долг стал безнадежным ко взысканию в 2002 году, так как срок предъявления исполнительного листа истек в 2002 году, являются неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 227.996,62руб., относящихся к 2002 году.

По дебитору ГУП "Буранная семеноводческая станция" из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3100/02-36-91 от 15.06.2005 (т.8 л.д.120) следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2002 по названному делу ГУП "Буранная семеноводческая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2005г.

15 июня 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Таким образом, поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 226.477,48руб., относящихся к 2005 году.

В отношении дебитора ЗАО "Южуралкустром" суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11441/02-36-225 от 07.08.2003 (т.8 л.д.127), решением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу ЗАО "Южуралкустром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

7 августа 2003 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 223.648,84руб., относящихся к 2003 году, так как данный дебитор заявителя ликвидирован в 2003 году, и его долг стал безнадежным именно в 2003 году.

По дебитору СХПК "Порт-Артур" из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21525/05-48-121 от 14.12.2005 (т.8 л.д.137) следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2005 по названному делу СХПК "Порт-Артур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14 декабря 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 188.936,87руб., относящихся к 2005 году.

В отношении дебитора ЗАО "Октябрьская передвижная механизированная колонна" из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21385/03-34-166 от 21.06.2005 (т.8 л.д.145), решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2004 по названному делу ЗАО "Октябрьская передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 июня 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Как следует из уведомления конкурсного управляющего данного дебитора, требования ОАО "Челябэнерго" включены в реестр кредиторов в размере 141.992,89руб.

Данная сумма в полном объеме была принята инспекцией в состав внереализационных расходов при проведении проверки.

Вместе с тем заявитель дополнительно к этой сумме включает в состав безнадежных долгов 2.629,17руб. При этом каких-либо документов и доказательств, подтверждающих факт, размер и сроки образования задолженности в названной сумме, ни при проведении проверки, ни в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как указывалось выше, учитывая положения ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции считает неправомерным учет в качестве внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, не подтвержденной какими-либо документами.

Таким образом, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм документально неподтвержденной задолженности в размере 2.629,17руб. нельзя признать правомерными.

По дебитору ОАО "Ашинский леспромхоз" в обоснование списания дебиторской задолженности в размере соответственно 131.357,11руб. указанного лица заявитель в процессе проведения проверки и рассмотрения ее материалов представил договор N 31 от 01.05.1998 на электроснабжение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу N А76-10793/2003-32-406 о завершении конкурсного производства (т.9 л.д.11).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции из представленных документов невозможно достоверно установить, включались ли требования ОАО "Челябэнерго" в реестр кредиторов, а также размер таких требований (в случае их наличия).

Иных документов, позволяющих признать безнадежной спорную задолженность, заявителем во время проведения проверки и рассмотрения их материалов не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм документально неподтвержденных долгов в размере 131.357,11руб.

По дебитору ОАО "Уйский сыродельный завод" суд апелляционной инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9893/02-48-161 от 16.12.2003 (т.9 л.д.19) следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2002 по названному делу ОАО "Уйский сыродельный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2003г.

Учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2003 году, и его долг стал безнадежным именно в 2003 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 77.899,90руб., относящихся к 2003 году.

По дебитору СПОК "Увельская машинотехнологическая станция" из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9257/02-34-159 от 05.06.2003 (т.9 л.д.21), решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2002 по названному делу СПОК "Увельская машинотехнологическая станция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 29.04.2003г.

5 июня 2003 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему предписано выполнить требования закона и представить определение суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая изложенное, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 75.588,37руб., относящихся к 2003 году, поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2003 году, и его долг стал безнадежным именно в 2003 году.

По дебитору ТОО "Эталон" установлено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8409/01-9-398 от 06.05.2002 (т.9 л.д.45), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2001 по названному делу ТОО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

6 мая 2002 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2002 году, и его долг стал безнадежным именно в 2002 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 68.333,69руб., относящихся к 2002 году.

По дебитору ИП Милованов О.Г. в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Как указывалось выше, на основании положений ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции считает неправомерным учет в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, не подтвержденной какими-либо первичными документами. Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ИП Милованова О.Г., не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такого индивидуального предпринимателя.

Более того, согласно справки из ЕГРИП от 27.01.2006 (т.9), какие-либо сведения о таком предпринимателе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности ИП Милованова О.Г. в размере 24.792,14руб.

По дебитору ФГУП "Казак уральский" в обоснование списания задолженности в размере 5.662,92руб. указанного лица заявитель ссылается на счета-фактуры от 10.10.2001, 08.02.2002, 10.06.2002 (т.9 л.д.85-87), полагая, что срок давности взыскания задолженности по ним истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовав указанные документы считает, что из представленных счетов-фактур невозможно установить, погашен ли данный долг, в том числе частично, признает ли задолженность дебитор.

Ссылки заявителя на истечение срока давности взыскания задолженности, являются несостоятельными, поскольку в действительности срок исковой давности обществом не пропущен.

Общество, отразив в налоговой декларации по налогу на прибыль спорную задолженность в качестве безнадежной, решило при этом без достаточных оснований в рамках налогового спора вопрос о правах и обязанностях дебитора, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы заявителя о пропуске им срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Таким образом, является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что без наличия гражданского спора о взыскании данного долга и без установления судом в таком споре факта пропуска срока исковой давности общество не вправе рассматривать такую задолженность как безнадежную по мотиву истечения установленного срока давности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2008 N 3596/08 и принятом на его основе Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, даже если принять такой довод заявителя, то согласно положениям статьи 199 ГК РФ срок давности взыскания задолженности, возникшей в 2001 и 2002 годах, истекал соответственно в 2004 и 2005 годах.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы дебиторской задолженности (даже при ее наличии) ФГУП "Казак уральский" в размере 5.662,92руб.

Кроме того, согласно справки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2006 N 12-36/3-000244 (т.9 л.д.88), сформированной Управлением ФНС России по Челябинской области, подтверждено отсутствие в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о таком юридическом лице, что ставит под сомнение реальность возникновения задолженности.

По дебитору ЗАО "Южуралсантехмонтаж" в обоснование списания дебиторской задолженности в размере 3.090,87руб. указанного лица заявитель представил документы о ликвидации дебитора и акт сверки задолженности (т.9 л.д.101).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия долга, так как не подписан со стороны должника, поэтому содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны достоверными.

Иных документов, безусловно свидетельствующим о наличии долга со стороны ЗАО "Южуралсантехмонтаж" перед ОАО "Челябэнерго", заявителем не представлено, инспекцией в процессе проведения проверки не обнаружено.

Более того, даже если признать факт существования задолженности в указанной сумме, то ее включение в состав внереализационных расходов 2006 года является неправомерным в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20013/01-36-256 от 16.09.2004, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2003 по названному делу ЗАО "Южуралсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), Конкурсное производство открыто сроком до 16.09.2004г.

16 сентября 2004 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Таким образом, поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг (если даже признать его наличие) стал безнадежным именно в 2004 году, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм документально неподтвержденных безнадежных долгов в размере 3.090,87руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору ИП Беляева Е.Р. в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ИП Беляевой Е.Р., не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такого индивидуального предпринимателя.

Более того, согласно справке из ЕГРИП от 27.01.2006 N 12-36/3-000244, какие-либо сведения о таком предпринимателе отсутствуют (т.9 л.д.102).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности ИП Беляевой Е.Р. в размере 2.577,22руб.

По дебитору СПК "Шантарино" в обоснование списания задолженности в размере 3.794.390руб. указанного лица заявитель представил копию исполнительного листа N 025421 по делу N А76-7844/98-8-294 о взыскании в пользу ОАО "Челябэнерго" 7.966.361,15руб. (т.9 л.д.103).

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-50471/2005-36-332 (т.9 л.д.105) следует, что в связи с признанием СПК "Шантарино" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства ОАО "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 3.794.390руб. и включении ее в реестр требований кредиторов указанной организации.

Указанным определением Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО "Челябэнерго" в установлении и включении в реестр кредиторов его требований к должнику в связи с отсутствием решения арбитражного суда по делу N А76-7844/98-8-294 и подлинником исполнительного листа N 025421.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный исполнительный лист был самостоятельно отозван взыскателем 27.09.2001, что может свидетельствовать о погашении должником суммы долга в добровольном порядке. Кроме того, правопредшественником заявителя пропущен срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. Как указал суд, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению после отзыва истек в 2002 году.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что требование заявителя, основанное на исполнительном листе N 025421, не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше судебным актом о невозможности установления задолженности на основании исполнительного листа N 025421, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм неустановленных безнадежных долгов в размере 3.794.390руб., относящихся к 2002 году.

Кроме того, в любом случае, даже при условии признания уважительными причин пропуска заявителем срока давности взыскания задолженности, данная сумма дебиторской задолженности подлежала бы включению в состав внереализационных расходов 2002 года, поэтому действия общества по отражению таких расходов в налоговой декларации за 2006 год нельзя признать обоснованными.

По дебитору ИЧП "Азов" в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица в размере 4.516руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ИЧП "Азов", не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такого дебитора.

Более того, согласно справке из ЕГРЮЛ от 03.02.2006 N 12-36/3-000378, какие-либо сведения о таком предприятии отсутствуют (т.9 л.д.112).

Представленная копия исполнительного листа N 031894 по делу N А76-9569/98-8-16 (т.9 л.д.111) на иную сумму долга сама по себе не свидетельствует о наличии долга, так как не исключена возможность его погашения в добровольном порядке или взыскания принудительно через службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности ИЧП "Азов" в размере 4.516 руб.

По дебитору Совхоз "Маяковский" в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица в размере 3.981.396руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность Совхоза "Маяковский", не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такого дебитора.

Более того, согласно справке из ЕГРЮЛ от 03.02.2006 N 12-36/3-000378 (т.9 л.д.127), какие-либо сведения о таком предприятии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности Совхоза "Маяковский" в размере 3.981.396руб.

По дебитору ФГУП "Казак уральский" в обоснование списания задолженности в размере 87.780руб. указанного лица заявитель ссылается на исполнительный лист N 030632 по делу N А76-9039/98-24-7 (т.9 л.д.128), полагая, что срок давности взыскания задолженности по нему истек.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о наличии долга, так как не исключена возможность его погашения в добровольном порядке или взыскания принудительно через службу судебных приставов.

Заявитель ссылается на истечение срока давности взыскания задолженности.

Однако, даже если принять такой довод заявителя, то согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, действовавшего в период выдачи исполнительного листа N 030632 и устанавливавшего 6-месячный срок для предъявления его к исполнению, срок давности взыскания задолженности по данному исполнительному листу, истек в 1999 году.

Таким образом, учитывая изложенное нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы дебиторской задолженности (даже при ее наличии) ФГУП "Казак уральский" в размере 87.780руб.

Кроме того, согласно справке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2006 N 12-36/3-000244, сформированной Управлением ФНС России по Челябинской области, подтверждено отсутствие в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о таком юридическом лице, что ставит под сомнение реальность возникновения задолженности.

По дебитору Колхоз им. Калинина в обоснование списания задолженности в размере 600.000руб. указанного лица заявитель представил копию исполнительного листа N 030230 по делу N А76-8952/98-9-308 о взыскании в пользу ОАО "Челябэнерго" 2.444.703руб. (т.9 л.д.129) и документы о ликвидации должника.

Однако, представленная копия исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о наличии долга, поскольку как указывалось выше, не исключена возможность его погашения в добровольном порядке или взыскания принудительно через службу судебных приставов, учитывая, что к списанию предъявлена не вся сумма долга, указанная в исполнительном листе, а лишь в части присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на истечение срока давности взыскания задолженности.

Даже если принять такой довод заявителя, то согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, действовавшего в период выдачи исполнительного листа N 030230 и устанавливавшего 6-месячный срок для предъявления его к исполнению, срок давности взыскания задолженности по данному исполнительному листу, истек в 1999 году.

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы дебиторской задолженности (даже при ее наличии) Колхоза имени Калинина в размере 600.000руб.

По дебитору ЧП Колодкин Ф.И. в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица в размере 1.630руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ЧП Колодкин Ф.И., не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такого дебитора.

Более того, согласно справке из ЕГРИП от 03.02.2006 N 12-36/3-000378 (т.9 л.д.132), какие-либо сведения о таком индивидуальном предпринимателе отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности ЧП Колодкин Ф.И. в размере 1.630руб.

По дебитору ЗАО "Металлнефтепром" в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица в размере 757.373руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Учет в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, не подтвержденной какими-либо первичными документами является неправомерным на основании положений ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ЗАО "Металлнефтепром", не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такого юридического лица.

Более того, согласно справке из ЕГРЮЛ от 03.02.2006 N 12-36/3-000378 (т.9 л.д.133), сформированной Управлением ФНС России по Челябинской области, какие-либо сведения о таком юридическом лице отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 г. суммы документально неподтвержденной задолженности ЗАО "Металлнефтепром" в размере 757.373руб.

По дебитору ЧП Шальке В.Т. в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица в размере соответственно 43.388руб. и 6.579руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ЧП Шальке В.Т., не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такого предпринимателя.

Более того, согласно справке из ЕГРИП от 03.02.2006 N 12-36/3-000378 (т.9 л.д.134), какие-либо сведения о таком индивидуальном предпринимателе отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности ЧП Шальке В.Т. в размере соответственно 43.388руб. и 6.579руб.

По дебитору ОАО "Южно - Уральские бокситовые рудники" суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12433/02-36-250 от 08.06.2005 (т.3 л.д.119), решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2002 по названному делу ОАО "Южно-Уральские бокситовые рудники" признано несостоятельным (банкротом), Конкурсное производство открыто сроком до 07.04.2005г.

8 июня 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Таким образом, учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 376.506,93руб., относящихся к 2005 году.

По дебитору ОАО "Челябинскагропромлес" из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N Д76-4420/01-48-106 от 24.05.2004 (т.4 л.д.1), решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2001 по названному делу ОАО "Челябинскагропромлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого закончился.

24 мая 2004 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему судом предписано выполнить требования закона и в течение месяца представить в суд свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного должника.

Учитывая изложенное, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году, являются неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 515.550,92руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору МУП "Катав-Ивановские электротепловые сети" установлено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14357/02-34-197 от 22.06.2004 (т.4 л.д.12), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2002 по названному делу МУП "Катав-Ивановские электротепловые сети" признано несостоятельным (банкротом).

22 июня 2004 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему судом предписано выполнить требования закона и представить определение суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение пяти дней с даты получения определения, в суд - данные о внесении записи о ликвидации должника.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 5.183,23руб., относящихся к 2004 году, так как данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году.

По дебитору ЗАО "Домостроительный комбинат" суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14797/01-34-105 от 26.03.2003 (т.4 л.д.16), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2001 по названному делу ЗАО "Домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО "Домостроительный комбинат" от 19.07.2002 (т.4 л.д.21) следует, что заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов упомянутой организации требования общества N 119-2702 от 27.05.2002 на спорную сумму 4.226,32руб. по следующим причинам: отсутствуют документы, на основании которых возникла задолженность; акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2001 не подписан должником, поэтому не может являться надлежащим доказательством. Также конкурсным управляющим указано, что требование о включении в реестр кредиторов подписано лицом, полномочия которого определить не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что сумма долга в размере 4.226,32руб. не была включена в реестр требований кредиторов по причине отсутствия документального подтверждения задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя не имеется оснований считать эту сумму задолженностью и относить ее к разряду безнадежной.

Кроме того, 26 марта 2003 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено. Конкурсному управляющему судом предписано выполнить требования закона и представить определение суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение десяти дней с момента его вынесения, в суд - сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Учитывая изложенное и п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов (даже если бы они в действительности существовали) в размере 4.226,32руб., относящихся к 2003 году, так как данный дебитор заявителя ликвидирован в 2003 году.

По дебитору ГУП совхоз "Лесной" из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5975/00-36-236 от 14.04.2005, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2000 по названному делу ГУП совхоз "Лесной" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок до 16.03.2005г.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда внесена 26 мая 2005 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размерах соответственно 18.202,75руб. и 7.362,24руб., относящихся к 2005 году, так как данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году.

По дебитору ОАО "Бакальские рудники" установлено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21332/01-36-270 от 25-31.01.2005 (т.4 л.д.47), решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2003 по названному делу ОАО "Бакальские рудники" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство открыто сроком до 23.12.2004г.

31 января 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Из представленного реестра требований кредиторов видно, что он составлен по состоянию на 20.12.2004, и в него включена задолженность перед ОАО "Челябэнерго" в размере 31.014.437,9руб., что подтверждается также уведомлением конкурсного управляющего от 20.06.2002 (т.4 л.д.34). Задолженность в указанном размере была принята налоговым органом в расходы при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, дебиторская задолженность в размере 18.147.573,87руб., отраженная в акте от 10.11.2003, в указанный реестр, который сформирован через 13 месяцев после подписания данного акта, не включена, поэтому не может считаться подтвержденной и установленной для целей принятия в расходы в качестве безнадежного долга. В случае наличия бесспорных доказательств данной задолженности у заявителя имелась легитимная возможность для ее включения в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности сверх 31.014.437,9руб. не подлежит включению в состав расходов в качестве безнадежного долга как документально неподтвержденная.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда внесена 08.02.2005 (т.4 л.д.33).

Поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов (даже если бы такая задолженность существовала) в размерах соответственно 1.982.668,71руб. и 5.478.234,81руб., относящихся к 2005 году.

По дебитору ОАО "Черниговское", суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17526/02-36-222 от 16.03.2004 (т.4 л.д.65), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2002 по названному делу ОАО "Черниговское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16 марта 2004 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Таким образом, поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 7.717.636,27руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору ТОО "Полтавское" из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8785/02-34-151 от 19.04.2005 (т.4 л.д.101), решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2002 по названному делу ТОО "Полтавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2005г.

19 апреля 2005 года на основании упомянутого определения суда конкурсное производство в отношении данного дебитора заявителя завершено.

Учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 6.339.870,96руб., относящихся к 2005 году.

По дебитору ОАО "Бакальские рудники" суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21332/01-36-270 от 25-31.01.2005 (т.3 л.д.33), решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2003 по названному делу ОАО "Бакальские рудники" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство открыто сроком до 23.12.2004г.

Из представленного реестра требований кредиторов (т.3 л.д.25) следует, что он составлен по состоянию на 20.12.2004, и в него включена задолженность перед ОАО "Челябэнерго" в размере 31.014.437,9руб., что подтверждается также уведомлением конкурсного управляющего от 20.06.2002 (т.3 л.д.32). Задолженность в указанном размере была принята налоговым органом в расходы при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем дебиторская задолженность в размере 18.147.573,87руб., отраженная в акте от 10.11.2003, в указанный реестр, который сформирован через 13 месяцев после подписания данного акта, не включена, поэтому не может считаться подтвержденной и установленной для целей принятия в расходы в качестве безнадежного долга. В случае наличия бесспорных доказательств данной задолженности у заявителя имелась легитимная возможность для ее включения в реестр кредиторов.

Таким образом, учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года сумм безнадежных долгов (даже если бы такая задолженность существовала) в размере 10.699.723,33руб., относящихся к 2005 году.

По дебитору ОOO "Металлургические электросети" из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8201/02-36-216 от 07.07.2004 (т.3 л.д.45), решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2002 по названному делу ООО "Металлургические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.06.2004г.

Поскольку данный дебитор заявителя ликвидирован в 2004 году, и его долг стал безнадежным именно в 2004 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года сумм безнадежных долгов в размере 30.052.437,14руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору ОАО "Южно - Уральские бокситовые рудники" установлено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12433/02-36-250 от 08.06.2005 (т.3 л.д.91), решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2002 по названному делу ОАО "Южно-Уральские бокситовые рудники" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком до 07.04.2005г.

Таким образом, учитывая, что данный дебитор заявителя ликвидирован в 2005 году, и его долг стал безнадежным именно в 2005 году, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года сумм безнадежных долгов в размере 171.092.720,05руб., относящихся к 2005 году.

По дебитору ООО "Аркада - Магнит" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком.

Такие долги на основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются к внереализационным расходам.

Для возникновения такого рода задолженности налогоплательщик должен выступать в двухсторонней сделке в качестве продавца (поставщика, грузоотправителя).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Для возникновения такого рода задолженности налогоплательщик должен выступать в двухсторонней сделке в качестве покупателя (получателя).

Как следует из представленного в обоснование задолженности в размере 1.575,42руб. счета-фактуры N 00001176 от 26.05.2004 (т.3 л.д.97), ОАО "Челябэнерго" являлось покупателем определенного товара.

В случае неоплаты произведенной поставки у заявителя возникала кредиторская задолженность, которая по истечении срока исковой давности подлежала отражению в качестве внереализационного дохода, а не расхода. Авансовой оплаты поставки со стороны заявителя не было, что подтверждается незаполнением графы счета-фактуры "к платежно-расчетному документу" (данная графа заполняется в силу п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров).

Таким образом, на основании представленного счета-фактуры N 00001176 от 26.05.2004 сумма задолженности в размере 1.691,48руб. (в случае ее наличия) подлежит включению заявителем в состав его внереализационных доходов, а не расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года суммы задолженности в размере 1.575,42руб. на основании счета-фактуры N 00001176 от 26.05.2004.

По дебитору ООО "Уйское ВКУ" в обоснование наличия дебиторской задолженности заявитель представил платежные ордера N N 152, 513, 189, 725, 401 (т.5 л.д.52-56), указав при этом на авансовый характер платежей по разовой поставке, которая якобы не состоялась.

Вместе с тем, как следует из графы "назначение платежа" каждого из платежных ордеров, оплата произведена на основании приборов учета и действующих тарифов за воду и стоки согласно счета-фактуры N 211 от 26.07.2004, в т.ч. НДС (20%).

Так как налоговая ставка по НДС в размере 20% существовала до 1 января 2004 года, то такое назначение платежа может свидетельствовать о погашении задолженности за услуги, оказанные в период до начала 2004 года, но никак не об авансовых платежах в счет поставок 2004 и последующих годов.

Более того, в графе "дата платежного документа" указано 30.07.2004, то есть 5-дневный срок от даты счета-фактуры, в который должна быть произведена оплата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данные реквизиты платежных документов опровергают доводы заявителя о разовой поставке, так как речь идет об оплате услуг за полученную воду и произведенные стоки.

Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности по истребованию авансовых платежей, поставка по которым не осуществлена.

Данные доводы заявителя неправомерны в силу следующего.

Порядок списания дебиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998.

Пунктом 77 названного Положения предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Однако в действительности срок исковой давности обществом не пропущен.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что без наличия гражданского спора о взыскании данного долга и без установления судом в таком споре факта пропуска срока исковой давности общество не вправе рассматривать такую задолженность как безнадежную по мотиву истечения установленного срока давности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 29.05.2008 N 3596/08 и принятом на его основе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По дебитору ЗАО "Стан" в обоснование наличия дебиторской задолженности заявитель не представил каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ЗАО "Стан", не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такой организации-дебитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года суммы документально неподтвержденной задолженности ЗАО "Стан" в размере 83.889,09руб.

По дебитору Шуюншалимову Е.Ж. в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 22.736руб. по указанному лицу заявитель в процессе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам не представил каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга.

Непосредственно в материалы дела обществом представлены приказы от 20.06.2002 N 217/119, от 11.03.2003 N 76/119, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2003, платежное поручение N 118 от 14.03.2003 (т.5 л.д.57-63).

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя и платежного документа, общество выплатило долг вышеназванному лицу на основании исполнительного листа N 2-413 от 29.01.2003, выданного мировым судьей судебного участка N 4 города Троицка.

В обоснование взыскания в регрессном порядке суммы долга в указанном размере с физических лиц - Боровитина В.В., Иванова В.Г., Монетова В.А. - общество представило указанные выше приказы.

Однако, как следует из содержания приказов, сумма причиненного ущерба определена в ином размере и иным судом, поэтому как правильно указал суд первой инстанции, не может иметь отношения к выплате 22.736руб. в пользу Шуюншалимова Е.Ж.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить, по каким причинам долг (если он в действительности существует) упомянутых физических лиц является безнадежным, принимая во внимание отсутствие сведений об увольнении данных лиц или наличии других удержаний из их заработной платы.

Учитывая незначительность взыскиваемой с них суммы и длительный промежуток времени, истекший с момента издания распоряжения работодателя о взыскании, можно предположить, что спорная задолженность была частично погашена работниками заявителя из причитающегося им заработка. Доказательств обратного обществом не представлено.

По дебитору Валееву Ф.Н. в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 1.230руб. по указанному лицу заявитель в процессе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам не представил каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга.

Непосредственно в материалы дела обществом представлены приказы от 20.06.2002 N 217/119, от 11.03.2003 N 76/119, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2003 (т.5 л.д.60), платежное поручение N 124 от 20.03.2003 (т.5 л.д.61).

Вместе с тем, из содержания приказов следует, что сумма причиненного ущерба определена в ином размере, в пользу иного лица (Шуюншалимова Е.Ж.) и иным судом, поэтому не может иметь отношения к выплате 1.230руб. в пользу Валеева Ф.Н.

По дебитору ЗАО "Гидропромкомплекс" в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 40.310руб. указанного лица заявитель представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2003 по делу N А76-4271/03-18-180 (т.4 л.д.131), исполнительный лист N 016753 от 22.07.2003 (т.4 л.д.133) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2003 (т.4 л.д.135), принятое на основании данного исполнительного листа.

Вместе с тем, исследовав и оценив указанные документы суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имеется возможность взыскания задолженности названного дебитора, если такая задолженность до настоящего времени не погашена.

Каких-либо доказательств невозможности взыскания долга (например, ликвидация должника, исключение из ЕГРЮЛ) заявителем не представлено, в связи с чем нельзя признать правомерными его действия по отражению в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере 40.310руб.

По дебитору OOО "Спецтехкомплект" в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 10.000руб. указанного лица заявитель представил копию платежного поручения N 7601 от 29.05.2003 (т.4 л.д.137) на такую сумму, указав, что оплачена авансовая разовая поставка, которая не была осуществлена, а задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, который является двух- или многосторонней сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что заявителем не представлено ни одного документа, из которого бы следовало согласование сторонами существенных условий договора, то какой-либо договор между заявителем и ООО "Спецтехкомплект" нельзя считать заключенным, что, в свою очередь, исключает возникновение какого-либо обязательства последнего перед ОАО "Челябинскэнерго".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе платежное поручение не подтверждает факт наличия дебиторской задолженности, так как невозможно установить, осуществлялась ли поставка либо данные суммы возвращены контрагентом в связи с невозможностью поставки.

Кроме того, представленная копия платежного поручения не содержит отметок банка о списании денежных средств, то есть о перечислении их в пользу ОАО "Челябинскэнерго".

Более того, даже если признать, что задолженность в действительности имеет место, то для целей налогового учета срок исковой давности ее взыскания не истек.

Однако в действительности срок исковой давности обществом не пропущен

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.05.2008 N 3596/08 и принятом на его основе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По дебитору ООО "Кыштымский огнеупорный завод" в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 754,63руб. указанного лица заявитель представил акт приема-передачи векселей от 17.12.2002 (т.4 л.д.139) и ряд счетов-фактур (т.4 л.д. 138-147).

Как усматривается из акта приема-передачи векселей, ООО "Кыштымский огнеупорный завод" передал ОАО "Челябинскэнерго" два векселя на сумму 100.000руб. каждый в счет погашения своей задолженности за потребленную электроэнергию, зафиксированной в счете-фактуре N 170 от 05.12.2002г.

Таким образом, акт приема-передачи векселей не имеет отношения к иным счетам-фактурам, представленным заявителем.

При этом, согласно представленных счетов-фактур от 15.11.2002 N 121400, от 11.02.2003 N 143, от 05.02.2003 N 103, от 24.01.2003 N 61, от 15.01.2003 N 20, от 04.01.2003 N 1, от 24.12.2002 N 121171, от 23.12.2002 N 121164, от 24.12.2002 N 121181, ОАО "Челябинскэнерго" является покупателем, а ООО "Кыштымский огнеупорный завод" -продавцом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком.

Такие долги на основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются к внереализационным расходам. Для возникновения такого рода задолженности налогоплательщик должен выступать в двухсторонней сделке в качестве продавца (поставщика, грузоотправителя).

Как следует из всех вышеперечисленных, счетов-фактур, ОАО "Челябэнерго" являлось покупателем определенного товара.

Таким образом, на основании представленных счетов-фактур сумма задолженности (в случае ее наличия) подлежит включению заявителем в состав его внереализационных доходов, а не расходов.

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы задолженности в размере 754,63 руб.

По дебитору ЗАО "Полигон-Урал" в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 4.634,75руб. указанного лица заявитель представил акт приема-передачи векселей от 26.08.2002 (т.4 л.д. 150) и ряд счетов-фактур (т.5 л.д.3-12).

Как следует из акта приема-передачи векселей, ОАО "Челябинскэнерго" передал два векселя на сумму 250.000руб. в счет расчетов за ткани и фурнитуру для спецодежды, зафиксированной в счете-фактуре N 30 от 16.08.2002г.

Счет-фактура N 30 от 16.08.2002г., по которой можно было бы установить, на какую сумму произведена поставка товара, не представлен.

Иные представленные счета-фактуры не имеют отношения к переданным векселям на сумму 250.000руб.

Таким образом, не представляется возможным проверить факт наличия задолженности (недопоставки товара) на сумму 4.634,75руб.

Кроме того, даже если признать факт наличия задолженности, возникшей в связи с передачей векселей в 2002 году, то правовых оснований для списания безнадежной дебиторской задолженности в 2006 году не имелось.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок взыскания излишне переданной по векселям суммы истекал в 2005 году.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истек в 2005 году, и долг стал безнадежным именно в 2005 году, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм безнадежных долгов в размере 4.634,75руб., относящихся к 2005 году.

По дебитору ОАО "Южуралэнергострой" (ЮУЭС) в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 8.118,55руб. указанного лица заявитель представил бухгалтерские проводки за период 2001-2003 годов (т.5 л.д.14-17).

Однако, из представленных проводок невозможно установить, в отношении какого контрагента они сделаны, из какого договора (договоров) возникли обязательства, на какую сумму и в какой срок задолженность стала безнадежной ко взысканию.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие понесенные затраты в пользу ОАО "Южуралэнергострой", не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что им произведена оплата поставок в 2001 году.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности взыскания задолженности (если она в действительности существовала) истек в 2004 году.

Следовательно, поскольку срок исковой давности истек в 2004 году, и долг (если он имел место) стал безнадежным именно в 2004 году, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года сумм документально неподтвержденных безнадежных долгов в размере 8.118,55руб., относящихся к 2004 году.

По дебитору ООО "Олл-Сервис" в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 25.119,17руб. указанного лица заявитель представил счета-фактуры, письма в адрес указанного контрагента, акты зачета задолженностей (т.5 л.д.18-37).

Между тем, из представленных документов невозможно достоверно установить, на какую сумму и в какой срок задолженность стала безнадежной ко взысканию. Какие-либо акты сверки задолженности, подписанные указанным дебитором, не представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности взыскания задолженности.

Указанный довод заявителя является необоснованным исходя из следующего.

Однако в действительности срок исковой давности обществом не пропущен.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы заявителя о пропуске им срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Данная позиция суда подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2008 N 3596/08 и принятым на его основе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По дебитору ОАО "Троицкая ГРЭС" в обоснование списания дебиторской задолженности в сумме 61.433,29руб. указанного лица заявитель ссылается на счет-фактуру N 123/23 от 21.03.2003 (т.5 л.д.39).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная счет-фактура может подтверждать отгрузку продукции только на сумму 17.179,63руб., вся остальная сумма списываемой задолженности обществом документально не подтверждена. Какие-либо акты сверки задолженности, подписанные указанным дебитором, не представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку как указывалось выше, учитывая положения п. 2 ст. 266 НК РФ, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998г., п. 2 ст. 199 ГК РФ, без наличия гражданского спора о взыскании данного долга и без установления судом в таком споре факта пропуска срока исковой давности общество не вправе рассматривать такую задолженность как безнадежную по мотиву истечения установленного срока давности. Общество, отразив в налоговой декларации по налогу на прибыль спорную задолженность в качестве безнадежной, решило при этом без достаточных оснований в рамках налогового спора вопрос о правах и обязанностях дебитора, не привлеченного к участию в деле.

Доводы заявителя о пропуске им срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

По дебитору ЦНИС "Ла Вида" в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 93.100руб. заявитель представил только договор уступки права требования N 2/93чел от 11.10.1993 (т.4 л.д.116-118), в котором не указаны какие-либо суммы переуступленной задолженности. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, заявитель не представил, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность ЦНИС "Ла Вида", не позволяет проверить факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности ЦНИС "Ла Вида" в размере 93.100руб.

По дебитору Школа-Интернат N 1 в обоснование наличия дебиторской задолженности указанного лица на сумму 300.000руб. заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Учет в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, не подтвержденной какими-либо документами, суд апелляционной инстанции считает неправомерным на основании положений ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Несоблюдение заявителем установленной законом обязанности по хранению документов, подтверждающих осуществление расходов, в результате которых образовалась задолженность Школы -Интернат N 1, не позволяет проверить не только факт образования задолженности, ее размер, налоговый период, в котором данная задолженность может быть отражена в составе внереализационных расходов, но и даже сам факт существования такой организации-дебитора.

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы документально неподтвержденной задолженности Школы -Интернат N 1 в размере 300.000 руб.

По дебитору ГП "Ижевский КХП N 1" в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 403.339,34руб. заявитель в процессе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам не представил каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт, размер и сроки образования долга.

Непосредственно в материалы дела обществом представлен договор об уступке требования от 27.12.2001 N 119-284 на сумму 403.339,34руб. (т.4, л.д.120). Каких-либо иных документов, подтверждающих факт неоплаты долга, заявитель не представил, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, из представленного договора невозможно установить, погашен ли данный долг, в том числе частично, признает ли задолженность дебитор.

Заявитель ссылается на истечение срока давности взыскания задолженности.

Между тем, даже если принять такой довод заявителя, то согласно положениям ст.199 ГК РФ срок давности взыскания задолженности, возникшей в 2001 году, истек в 2004 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы дебиторской задолженности (даже при ее наличии) ГП "Ижевский КХП N 1" в размере 403.339,34руб.

Однако в действительности срок исковой давности обществом не пропущен.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что без наличия гражданского спора о взыскании данного долга и без установления судом в таком споре факта пропуска срока исковой давности общество не вправе рассматривать такую задолженность как безнадежную по мотиву истечения установленного срока давности.

По дебитору ООО "Асфальтобетонный завод" в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 1.256.496,36руб. заявитель в процессе проведения выездной налоговой проверки представил договор N 171 от 22.12.1997, акт сверки задолженности от 07.09.2000 на сумму 181.568,25руб., договор цессии от 06.07.2001 N 119-172 на сумму 34.826,04руб.

Непосредственно в материалы дела обществом в обоснование списания 1.256.496,36руб. представлен иной документ - договор об уступке требования от 27.12.2001 N 119-288 на сумму 1.256.496,36руб. (т.4 л.д.121). Каких-либо иных документов, подтверждающих факт неоплаты долга, заявитель не представил, не считая это обязательным условием для списания его в расходы по налогу на прибыль.

Заявитель ссылается на истечение срока давности взыскания задолженности.

Между тем, даже если принять такой довод заявителя, то согласно положениям статьи 199 ГК РФ срок давности взыскания задолженности, возникшей в 2001 году, истек в 2004/оду.

При таких условиях действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 года суммы дебиторской задолженности (даже при ее наличии) ООО "Асфальтобетонный завод" в размере 1.256.496,36руб. нельзя признать правомерными.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в действительности срок исковой давности обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о неправомерности действий заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2006-2007 годов расходов, относящихся к предыдущим годам, в отношении указанных выше дебиторов.

В удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным в части выводов относительно списания дебиторской задолженности по ЗАО "Боровое", ТОО "Карталинское", ТОО СХПП "Черноречье", исходя из следующего.

В обоснование списания дебиторской задолженности по ЗАО "Боровое" в размере соответственно 4.014.375,30руб. и 2.592.930,93руб. заявитель представил договор N 86-13 от 15.01.1999 на электроснабжение (т.6 л.д.78), акт сверки задолженности на 01.01.2004 на сумму 11.754.513,76руб. (т.6 л.д. 87), перечень неоплаченных платежей к акту сверки задолженности (т.6 л.д.88), счета-фактуры и отчеты потребляемой электроэнергии.

Налоговый орган отказал заявителю в признании правомерным данного списания на том основании, что не представлено подтверждение о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем представлены по данному кредитору: определение АС N А76-281/01-48-23 от 07.11.2006 о завершении конкурсного производства (т.6 л.д. 89-91); отчет конкурсного управляющего от 01.08.2006 (т.6 л.д. 119-124); реестр требований кредиторов на 19.06.2006г. (т.6 л.д. 125-137); уведомление о погашении долга от 18.05.2006г. (т.6 л.д. 139); свидетельство о ликвидации (т.6 л.д. 138).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными доказательствами, по сроку списания дебиторской задолженности у налогового органа претензий не имеется.

В обоснование списания дебиторской задолженности по ТОО "Карталинское" в размере 1.269.477,96руб. обществом в процессе проведения проверки и рассмотрения ее материалов представлен исполнительный лист N 057845 (т.7 л.д.90) на взыскание в пользу ОАО "Челябэнерго" иной суммы долга (8.415.779руб.), а также акт о невозможности взыскания от 24.04.2003г., постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2003г., акт об отсутствии юридического лица по указанному юридическому адресу от 24.04.2003г.

Налоговый орган считает, что указанная задолженность списана незаконно, поскольку, несмотря на принятые заявителем меры по взысканию дебиторской задолженности, юридические основания для взыскания долга с данного дебитора не исчерпаны, поэтому соответствующие обязательства должника для целей налогообложения еще не могут быть признаны безнадежными.

Налоговый орган указывает, что общество в дальнейшем не обращалось к должнику с повторным требованием о погашении долга, и не предъявило повторно исполнительный лист к исполнению, срок предъявления по которому еще не истек, а отнесло к безнадежным долгам дебиторскую задолженность ТОО "Карталинское" и списало его дебиторскую задолженность в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли. Между тем, согласно подпунктам 3,4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание. При этом, в соответствии с тем же п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в порядке статьи 14 названного закона. С учетом положений пп.1 п.1 ст. 15 указанного закона, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, ОАО "Челябэнерго" вправе предъявлять возвращенный исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения неограниченное количество раз, на что и указано в письме судебного пристава-исполнителя от 06.09.2002 N 4307 в адрес взыскателя.

Заявитель данным ему правом не воспользовался, ни разу повторно не предъявил исполнительный лист для взыскания присужденной суммы задолженности, то есть, по мнению инспекции, не принял всех предусмотренных законом мер для взыскания долга.

В то же время в соответствии с разъяснением Минюста России от 11.06.2003 N 06-3041 при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктом 3,4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ, о невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Минюст России указанным письмом разъясил, что проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий. Поэтому пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 119-ФЗ установлено правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а статьей 26 этого закона закреплено за взыскателем право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие у должника имущества и доходов, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием для отказа в его новом принятии.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства. Не взысканная в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения, поскольку данное основание в п. 2 ст. 266 НК РФ отсутствует.

Инспекция указывает, что из положений статей 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что, если пристав возвратил налогоплательщику исполнительный лист, несмотря на окончание исполнительного производства, долг не может быть учтен в целях налогообложения, так как пристав лишь констатирует факт, что нельзя установить, где находится должник, или что у него нет имущества. Никаких выводов о реальности или нереальности задолженности он не делает. Пока есть вероятность, что по исполнительному листу можно взыскать долг, он не считается безнадежным, так как, если пристав возвратил исполнительный лист, его можно предъявить вновь. Следовательно, пока организация имеет возможность производить такие действия, долг не может быть признан безнадежным к взысканию. Более того, как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на безнадежные долги может быть погашение требования вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства или документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц. Между тем, сведений о том, что вышеперечисленные организации исключены из реестра юридических лиц, заявителем не представлено. Таким образом, по мнению налогового органа, бездоказательны доводы общества о том, что им утрачена легитимная возможность взыскания указанной задолженности, так как никаких дальнейших мер для взыскания имеющейся задолженности обществом предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они являются необоснованными.

Акты о невозможности взыскания выносятся судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием информации о местонахождении должника, отсутствием на его балансе имущества либо денежных средств на счетах в банках, что свидетельствует об отсутствии у заявителя допустимых законом мер для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов. В ситуации отсутствия организации-должника и его имущества возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности. Кроме того, если задолженность налогоплательщиком в дальнейшем будет получена, то налогоплательщик обязан будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановления ФАС Московского округа от 07.05.2008г. N КА-А40/3514-08, от 21.03.2008г. N КА-А40/1164-08-2, от 23.03.2007г. N КА-А40/1194-07, от 18.04.2006г. N КА-А40/2978-06, от 11.04.2006г. N КА-А40/2643-06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что включение дебиторской задолженности, которая списана на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, в состав внереализационных расходов соответствует правилу п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. При этом перечень убытков, исходя из конструкции данной нормы, является открытым.

Из системного толкования п. 2 ст. 265 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль в качестве убытков могут быть учтены суммы, по которым утрачена легитимная возможность их взыскания, определяющее значение должна иметь реальность их возмещения.

На основании п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определение ВАС РФ от 06.07.2007г. N 6786/07.

Налоговый орган считает неправомерным списание дебиторской задолженности в размере 1.992.481руб. по дебитору ТОО СХПП "Черноречье", так как в акте сверки на 01.01.2004г. отсутствует данная сумма и нет подтверждения о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в обоснование списания задолженности в размере 1.992.481руб. по дебитору ТОО СХПП "Черноречье" заявителем в процессе проведения проверки и рассмотрения ее материалов представлены договор на электроснабжение N N 3-64-109 от 20.11.1998г. (т.9 л.д.113-116); определение АС N А76-16827/03-55-13 от 01.03.2006 о завершении конкурсного производства (т.9 л.д.122-123); Акт сверки задолженности на 01.01.2004 (т.9 л.д.124); исполнительный лист N 030872 от 01.03.1999г. по делу N А76-10132/98-7-29 (т.9 л.д.125); уведомление конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника от 16.02.2006г. (т.9 л.д.126); определение от 16.06.2004г. о включение в реестр требований кредиторов ОАО "Челябэнерго" (т.9 л.д.117-118); реестр требований кредиторов (т.9 л.д.119-121); выписка из разделительного баланса (т.5 л.д.117).

Задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 16.06.2004г. в размере 2.000.000,00руб. Заявителем списано 1.992.481,00руб. согласно суммы перешедшей по разделительному балансу.

Таким образом, конкурсное производство по данному дебитору завершилось в 2006 г., указанный дебитор ликвидирован 24.03.2006г., следовательно, заявитель правомерно списал указанную дебиторскую задолженность в 2006 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2.368.623,65руб., не соответствует ст.ст.252, 266 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г. по делу N А;0-71253/09-129-337 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук
В.И. Катунов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.