Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11227/2009

г. Москва

Дело N А40-2524/09-58-30 09.07.2009 г.

N 09АП-11227/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-2524/09-58-30,

принятое судьей Семикиной О.Н. и арбитражными заседателями Жуковым О.А., Кужман В.Г.,

по иску ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" к ООО "Амели-Строй", ОАО КБ "Связь-Банк" о признании недействительной сделки- договора уступки права требования N 023/2008Ц ,

от истца- не явился, извещен,

от ответчика ООО "Амели-Строй": не явился, извещен,

от ответчика ОАО КБ "Связь-Банк": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амели-Строй", ОАО КБ "Связь-Банк" о признании недействительной сделки- договора уступки права требования N 023/2008Ц по которому ООО "Амели-Строй" передано право на получение от истца неуплаченных процентов по кредиту, неустойки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-2524/09-58-30 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, договор соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд отказал в иске о признании недействительной сделки- договора по уступке права требования, при этом суд не учел, что данный договор существенно изменяет объем прав и обязанностей истца по кредитному договору, в данной сделке личность кредитора имеет существенное значение для должника (истца).

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-2524/09-58-30.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) был заключен договор кредитной линии N 023/2008 от 08.02.08 г.(л.д.14) по которому банк предоставил истцу кредит.

После предоставления кредита истцу, банк заключил договор уступки права требования N 023/2008 Ц (договор, л.д. 20) и Дополнительное соглашение к договору с ООО "Амели-Строй", по которому банк передал ООО "Амели-Строй" право на получение от истца неуплаченных процентов по кредиту, а также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту.

Истец предъявил иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 023/2008 Ц (договор, л.д. 20).

Истец считает, что договор заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия истца как должника, однако личность кредитора имеет существенное значение для должника (истца).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и отказал в иске.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является действительной сделкой, согласия истца на заключение договора не требуется, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца).

Независимо от личности кредитора, истец обязан исполнить денежное обязательство по уплате процентов любому надлежащему кредитору.

Замена кредитора не нарушает прав истца как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам.

Поэтому согласия должника (истца) на заключение договора уступки права требования N 023/2008 Ц не требовалось.

Договор уступки права требования N 023/2008 Ц заключен с соблюдением требований ст.382- 390 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки- договора уступки права требования N 023/2008 Ц является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 года по делу N А40-2524/09-58-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКГ "ИНФИНТРАСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б. Н. Жуков О.Б. Чепик