Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11115/2009

г. Москва

Дело N А40-90412/08-37-863

09 июля 2009 г.

N 09АП-11115/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.Н. Жукова

Судей И.Н. Банина, О.Б.Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Щербатых

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009

по делу N А40-90412/08-37-863, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ИП Щербатых В.В.

о взыскании 122 884, 65 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кирсанова Н.В. по дов. от 18.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Щербатых В.В о взыскании 122884,65 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которой, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 08.04.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ИП Щербатых В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 122884 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3957 руб. 70 коп.

Ответчик, оспаривая законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля ООО "Стиль-Моторс". Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено" государственный регистрационный знак Е 142 ТХ 97 застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N А1432508, были причинены механические повреждения автомобилем "Донинвест Орион-М" государственный регистрационный знак ВВ 36277, управляющим ИП Щербатых В.В. Автомобиль застрахован в СЗАО "Стандарт - Резерв" по полису ОСАГО серии ААА N 0276761979, что подтверждается справками ГИБДД от 16.12.2005г., протоколом 77АЕ N 0141833 об административном правонарушении от 16.12.2005г., постановление N 1090/26082 об административном правонарушении от 18.01.2006г.

На основании акта осмотра ТС от 22.12.2005г., акта дополнительного согласования, счета N 25410/JS от 11.03.2006г., акта N 362557 от 11.03.2006г., истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 242884,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2006г. N 166031.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд обоснованно указал, что в данном случае ответственным за убытки является Щербатых В.В., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда, застрахован в застрахованным в СЗАО "Стандарт - Резерв" по полису ОСАГО серии ААА N 0276761979 и принадлежащий ИП Щербатых В.В., наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика СЗАО "Стандарт-Резерв" и ИП Щербатых В.В. уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

СЗАО "Стандарт - Резерв" в счет возмещения ущерба перечислил истцу 120000 руб. в приделах лимита установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчик изложенные в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд находит необоснованным. Как указал представитель ответчика автомобиль "Донинвест Орион-М" в момент ДТП находился у ответчика в аренде. Кроме того, следует отметить, что ответчик признан виновным в ДТП. Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, в данном случае не имеет правового значения для отмены решения, так как суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-90412/08-37-863, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Щербатых без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.Н. Жуков

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик