Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10483/2009

г. Москва

Дело N А40-85780/08-102-809 01 июля 2009 года

N 09АП-10483/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-85780/08-102-809, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шикалова О.В. (доверенность N 761/ЮД от 20.04.2009),

от ответчика - Павлов К.В. (доверенность без номера от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сделки на сумму, превышающую 1 825 402 рубля, являются для истца крупными, решения об их совершении согласовываются с собственником имущества унитарного предприятия. С Федеральным агентством связи была согласована сделка на сумму 3 600 000 рублей, увеличение суммы сделки до 4 200 000 рублей согласовано не было, в связи с чем дополнительное соглашение к договору не может быть признано заключенным, а сама сделка является ничтожной. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг дополнительно на сумму 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, после уточнения заявок и увеличения количества лиц, участвующих в мероприятии от истца, ответчик выставил истцу счет на сумму 600 000 рублей как доплату к ранее оплаченному счету по договору. Оплатив выставленный счет, истец совершил акцепт оферты, в связи с чем договор считается заключенным. Каких-либо писем о том, что данный платеж является ошибочным, истец ответчику не направлял на протяжении трех лет; вопрос о действительности или недействительности сделки является предметом отдельного спора; в адрес истца был направлен акт приема-передачи услуг на сумму 600 000 рублей, однако, акт истцом не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что перечисление истцом на счет ответчика суммы 600 000 рублей не является акцептом и не свидетельствует о заключении предприятием дополнительного соглашения. Данная сумма перечислена предприятием ошибочно. Крупная сделка, совершенная государственным унитарным предприятием с нарушением норм пункта З статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (без согласия собственника), является ничтожной, вследствие чего признание судом указанной сделки недействительной не требуется. Ответчиком не представлены допустимые доказательства по делу относительно направления в адрес истца актов приема-передачи услуг по договору N 5-06 от 23.11.2005 на сумму 600 000 рублей, а также подписания указанных актов предприятием. Также, материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму 600 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.04.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 5-05 от 23.11.2005 на оказание финансовой поддержки по организации подготовки и проведения Московских каникул с посещением Кремлевской ёлки для детей из социально незащищенных семей связистов России. Согласно пункту 1.1 договора истец оказывает финансовую поддержку, а ответчик организует подготовку и проведение мероприятий с посещением Кремлевской елки для детей из социально незащищенных семей связистов России. В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор считается исполненным после подписания акта приема-сдачи сторонами или их уполномоченными представителями. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора истец оказывает ответчику безвозмездную финансовую помощь, в связи с чем истец передает ответчику, а ответчик принимает денежные средства в размере 3 600 000 рублей. Истец перечисляет 3 600 000 рублей в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного ответчиком, до 27.12.2005.

22.12.2005 истец платежным поручением N 16271 перечислил на расчетный счет ответчика 3 600 000 рублей согласно выставленному ответчиком счету N 125.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом приема-сдачи услуг от 16.01.2006, согласно которому услуги оказаны полностью, оплата произведена в полном объеме в размере 3 600 000 рублей.

Помимо этого, 22.12.2005 ответчик выставил истцу счет N 137 на сумму 600 000 рублей с наименованием: "доплата к счету N 125 от 01.12.2005"; платежным поручением N 17487 от 30.12.2005 в сумме 600 000 рублей данный счет истцом оплачен.

Полагая, что счет N 137 от 22.12.2005 им оплачен ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета не является заключением дополнительного соглашения к договору.

Увеличение суммы сделки по существу является изменением договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор N 5-05 от 23.11.2005 заключен в письменной форме. С учетом правового статуса истца (ФГУП), крупности сделки, дополнения (изменения) к договору должны быть совершены также в письменной форме. В письменной форме дополнения к договору N 5-05 от 23.11.2005 сторонами не совершались. Довод апелляционной жалобы о том, что истец акцептовал оферту ответчика, в связи с чем договор является заключенным, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца актов приема-передачи услуг по договору N 5-06 от 23.11.2005 на сумму 600 000 рублей, а также не подтвержден факт оказания ответчиком услуг дополнительно на сумму 600 000 рублей, в том числе не представлены списки лиц, участвовавших в проводимом мероприятии за счет средств, выделенных истцом, состав и размер затрат, связанных с проводимым мероприятием, основания к увеличению затрат сверх согласованного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-85780/08-102-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" из федерального бюджета 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 19 от 19.05.2009 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов