Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9981/2009

г. Москва

Дело N А40-25956/09-72-126

29 июня 2009 г.

N 09АП-9981/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-25956/09-72-126 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозов А.В. по дов. от 01.01.2009, паспорт 03 04 409549, Иноземцев Д.И. по дов. от 20.06.2009, паспорт 29 05 000638;

от ответчика: Ковалева Е.Н. по дов. от 11.01.2009, паспорт 66 04 149278;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 06.02.2009 N 10005000-2240/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 22.04.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, порядок и срок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Пояснил, что при составлении ГТД в результате ошибочного перевода инвойса были указаны иные сведения о наименовании товара, при этом сведения о товаре были заявлены, исходя из данных, указанных в товаросопроводительных документах. Считает, что у заявителя не было оснований для представления сертификата соответствия на товар из страны происхождения. Полагает, что сам факт непредставления необходимого сертификата не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что Общество при таможенном оформлении заявило недостоверные сведения о фактически поступившем товаре и не представило сертификат соответствия на ввезенный товар, при этом у заявителя была возможность до подачи ГТД предварительно осмотреть товар и получить разрешительные документы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем установленного законом срока для обжалования постановления таможенного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок Обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 Шереметьевской таможней зарегистрирована ГТД N 10005020/171108/0118595, по которой задекларирован товар, прибывший по авианакладной N 507-1353 3800 из Испании в количестве четырех мест, общим весом 70 кг.

В графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению был заявлен товар N 1 - "проводники электрические на напряжение не более 1000 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации: провод для модема напряжением 5 В, с разъемами, дл. 2 м - 36 шт. без содержания драгметаллов, производства "Zumtobellighting GMBH" торговой марки "LLEDO", страна происхождения - Германия", весом нетто 42 кг, а также товар N 2 - соединители для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, серии Zumtobelstaff: коннекторы к шинопроводу Initial Feed (напр. 230 V), производства "Zumtobellighting GMBH" торговой марки "LLEDO", 18 шт., страна происхождения - Германия", весом нетто 20 кг.

Согласно графам 8, 14, 9 ГТД N 10005020/171108/0118595 получателем, декларантом и ответственным за финансовое регулирование лицом является ООО "Пулл энд Беар СНГ". В соответствии с графой 54 лицом, заполнившим указанную ГТД, является сотрудник ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Батова Марина Николаевна.

В ходе проведения таможенного досмотра вместо товара, заявленного в ГТД N 10005020/171108/0118595 под номером 1, был обнаружен иной товар - изделия из металла и пластика прямоугольной формы, 36 шт., весом нетто 78 кг, с маркировкой "Zumtobel, 280 174 400 V - 16 A, made in Germany", который не был задекларирован при подаче указанной ГТД, о чем составлен акт таможенного досмотра от 20.11.2008 N 10005020/201108/010876 (т.2 л.д.20-26).

В ходе производства по делу об административном правонарушении были изъяты изделия из металла и пластика прямоугольной формы 36 штук, с маркировкой: "Zumtobel, 280 174 400 V - 16 A, made in Germany", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.01.2009 (т.2 л.д.77-78).

Согласно акту экспертизы от 22.01.2009 N 026-03-00059, проведенной на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 22.01.2009 экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (т.2 л.д.81-82), общая рыночная стоимость товара "изделия из алюминиевого профиля с пластмассовой вставкой и маркировкой "Zumtobel 280 174 400V 16А" в количестве 36 штук, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.2009, составляет 8 280 рублей (т.2 л.д.87-91).

Кроме того, в результате таможенного досмотра было обнаружено, что товар, задекларированный в ГТД N 10005020/171108/0118595 под номером 2, как "соединители для проводов и кабелей на напряжение не более 1000 В, серии Zumtobelstaff: коннекторы к шинопроводу Initial Feed (напр. 230 V), производства "Zumtobellighting марки "LLEDO", 18 шт., страна происхождения - Германия", весом нетто 20 кг., не соответствовал товару, заявленному в ГТД.

Согласно акту таможенного досмотра от 20.11.2008 N 10005020/201108/010876 выявленный товар является изделиями из пластика, оснащенными металлическими крепежами и контактами, с маркировкой: "Zumtobel, S2802200", вес нетто товара - 1 кг, а страна происхождения - Тайвань.

При этом сертификат соответствия на данный товар представлен не был. В представленных же к таможенному оформлению документах находился сертификат соответствия N РОСС ES.AH50.B09623 на коннекторы к шинопроводу производства Германии, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 25.12.2008 дела об административном правонарушении N 10005000-2240/2008 в отношении Общества и проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования ответчик пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ДХЛ Интернешнл" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не задекларировало товар, ввезенный вместо товара N 1, заявленного по ГТД N 10005020/171108/0118595, а также заявило недостоверные сведения о стране происхождения товара N 2 по названной ГТД и не представило на данный товар сертификат соответствия.

По данным фактам Шереметьевской таможней 23.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2240/2008 (т.2 л.д.114-120) и 06.02.2009 вынесено оспариваемое постановление N 10005000-2240/2008 (т.2 л.д.132-137) о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая оспариваемое постановление таможенного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности таможенным органом наличия объективных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а именно, вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как правомерно установил суд первой инстанции, Общество не задекларировало товар под номером 1 по ГТД N 10005020/171108/0118595, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное приведенной нормой Кодекса, что также подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на ошибочный перевод инвойса не свидетельствует об отсутствии вины Общества в недостоверном декларировании, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои действия.

Доводы заявителя о не проведении ответчиком идентификационной экспертизы, а также о том, что со стороны Общества имело место заявление лишь неполных сведений о товаре (несоответствие веса товара) судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Следует отметить, что из письма заявителя от 17.12.2008 по вопросу изменения в ГТД N 10005020/171108/0118595 также усматривается, что спорный товар является не электрическими проводниками, как это было заявлено в ГТД, а алюминиевыми направляющими.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 и ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, таможенным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст.158 Таможенного кодекса РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пп."б" п.9 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.127, п.2 ст.131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Таким образом, на товар, задекларированный ЗАО "ДХЛ Интернешнл", федеральным законодательством РФ установлено ограничение на ввоз в виде обязательного подтверждения его соответствия санитарным нормам и представления в таможенные органы при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения (что также подтверждается Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2008 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", письмом Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении").

Согласно требованиям Приказа Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" и Инструкции по заполнению бланков санитарно-эпидемиологического заключений (учетная форма N 303-00-4/у), утвержденных Минздравом РФ от 20.10.2000, в графе "Организация-изготовитель" заключения указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" заявило недостоверные сведения о стране происхождения товара N 2 по ГТД N 10005020/171108/0118595 и не представило на данный товар сертификат соответствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Представление декларантом таможенному органу при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Под недействительными документами понимают поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к ст. 16.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - таможенный брокер.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность несет общество, самостоятельно осуществившее декларирование товара.

Согласно ст.14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товара производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

На основании ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество при производстве таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им установленных законом обязанностей свидетельствует, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, о виновном характере совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-25956/09-72-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов