Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11364/2009, N 09АП-11393/2009

г. Москва

10 июля 2009 г.

Дело N А40-18607/09-65-210 N 09АП-11393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино", Префектуры ЮЗАО г. Москвы

На решение от 13.05.2009г. по делу А40-18607/09-65-210 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Крыловой В.П.

по иску ГБУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино"

к ООО "РЭП-10"

третье лицо Префектура ЮЗАО г. Москвы

о расторжении Государственного контракта

При участии:

Истца: Гладченко В.Е. дов. от 22.04.2009г. N 1225

Ответчика: Зайцева Е.Г. дов. от 30.03.2009г., Стоякин М.В. решение N 5 от 23.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" к ООО "РЭП-10" с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта N 2/09 от 12.01.09г. на выполнение работ для государственных нужд г.Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уборке территории, предусмотренные Государственным контрактом N 2/09 от 12.01.09г., а также тем, что недостоверная информация со стороны ответчика о его местонахождении лишает истца возможности своевременно контролировать выполнение ответчиком работ по Госконтракту, а также делает невозможным исполнение Государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ГБУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" и третье лицо - Префектура ЮЗАО г. Москвы оспаривают законность решения, просят решение отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Как указывают заявители жалоб, суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие систематическое нарушение условий Контракта со стороны ответчика, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением Контракта. Однако суд, в своем решении исходил из того, что недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы. Кроме того, акты приемки выполненных работ были подписаны истцом с претензиями и указаниями на факты нарушений допущенных при выполнении со стороны ответчика своих обязательств и не устранении, на момент подписания актов приемки выполненных работ, данных нарушений.

Также заявители жалоб ссылается на то, что государственный контракт заключается со стороны заказчика не в предпринимательских целях, а в целях удовлетворения городских нужд. В конкретном случае, цель контракта - создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в районе, необходимость постоянного поддержания санитарных условий в состоянии, соответствующем утвержденным правилам и нормам и недопустимости их нарушения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы и доводы жалобы третьего лица поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица возражает. Решение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.09г. сторонами заключен Государственный контракт N 2/09, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Зюзино в соответствии с приложениями N 1, N 2 к Государственному контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.5.1.4, 5.1.5 Государственного контракта заказчик (истец) вправе запросить у подрядчика (ответчика) информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками исполнения работ.

В соответствии с разделом 4 госконтракта, после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик (ответчик) письменно уведомляет заказчика (истца) о факте завершения работ. Не позднее дня уведомления, подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) комплект отчетной документации, предусмотренный планом, и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. В течении 5 дней, после получения от подрядчика ( ответчика) документов, заказчик (истец) рассматривает результаты выполненных работ и направляет подрядчику (ответчику) подписанный заказчиком (истцом) акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранении. Подрядчик (ответчик) обязуется в согласованный срок принять меры к устранению указанных недостатков за свой счет. В случае отсутствия недостатков, необходимых доработок, запросов, мотивированного отказа от принятия выполненных работ, работы (услуги) считаются принятыми и заказчик (истец) подписывает акт сдачи-приемки работ. Подписанный заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно п.11.3, 11.4.2 Государственного контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно по письменному соглашению сторон, а также по решению судебного органа по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также по инициативе Государственного заказчика в случаях: нарушения подрядчиком выполнения условий согласно Приложению N 1 (Техническое задание) Государственного контракта три и более раз.

В обоснование исковых требований о расторжении указанного Госконтракта истец ссылается на то, что актами о проверке санитарного состояния по уборке территории в районе Зюзино от 13.01.09г., 16.01.09г., 19.01.09г., 20.01.09г., 21.01.09г., 28.01.09г., 03.02.09г., 10.02.09г., 11.02.09г., 12.02.09г., 13.02.09г., 15.02.09г., 16.02.09г., 17.02.09г., 18.02.09г., составленными при участии сторон Контракта, представителей Административно-технической инспекции по ЮЗАО г.Москвы, МЖИ ЮЗАО г.Москвы установлены недостатки в работе, выполненной ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что 05.02.09г. в результате комиссионной проверки санитарного состояния дворовой территории также выявлены нарушения ответчиком обязательств по Госконтракту, а именно: не зачищены контейнерные площадки от мусора ТБО, не очищены дворовые территории от снега.

Претензия истца о расторжении Государственного контракта N 912 от 09.02.09г. в связи с нарушением ответчиком выполнения условий согласно Приложению N 1 к Контракту три и более раз, направленная ответчику 09.02.09г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ)

По смыслу данной статьи законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами в самой сделке.

Согласно ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Существенным признанием признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акты обследования территории за период с 13.01.09г. по 18.02.09г. не содержат указаний на нарушения, имеющие неустранимые последствия, а представляют собой выявленные замечания по характеру исполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выполнены обязательства по указанному Госконтракту, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписанные сторонами. В момент подписания актов истец претензий к ответчику не заявлял, указанные акты не содержат указаний на нарушения, имеющие неустранимые последствия, а представляют собой выявленные замечания по характеру исполнения работ.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что при исполнении госконтракта ответчиком не был достигнут результат, на который истец вправе был рассчитывать.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г. по делу N А40-18607/09-65-210 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" и Префектуры ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк