Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-1553/2009, N 09АП-8906/2009

г. Москва

Дело N А40-93647/08-65-889

"10" июля 2009 г.

N 09АП-8906/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года

по делу N А40-93647/08-65-889, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ЗАО "Центр ЭКОММАШ"

к ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж"

о взыскании 7 151 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров В.В. - дов. от 01.12.2008, Черников Л.Н. - дов. от 23.07.2007

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр ЭКОММАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" 7 151 250 руб., в том числе 6 600 000 руб. долга в виде неправомерно удерживаемого аванса по договору N 37/Э от 27.03.2008, 551 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 7 052 796 руб. 60 коп., в том числе 6 600 000 руб. долга, 452 796 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2009 производство по делу в части взыскания 98 453 руб. 40 коп. прекращено. Суд взыскал с ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Центр ЭКОММАШ" 6 600 664 руб. 73 коп., в том числе 6 600 000 руб. долга, 50 494 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут, из даты расторжения договора, а также из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом аванс перечислен в размере, большем, нежели предусмотрено договором.

Также заявитель жалобы указывает, что истец при рассмотрении дела до принятия решения изменил и основание и предмет иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность завершить работы в срок в связи с тем, что работы на объекте были заморожены истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между сторонами был заключен договор подряда N 37/Э, по условиям которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение всего комплекса электромонтажных работ по автостоянке по адресу: Московская область, г. Реутов, Торгово-складской центр на 2-ом км МКАД, а также проведения в установленном порядке всех согласований, испытаний и сдачу в эксплуатацию с участием соответствующих служб, а истец обязался оплатить эти работы.

Согласно п. 3.2 договора начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение п. 4.5 договора платежными поручениями N 191 от 21.04.2008, N 227 от 08.05.2008 истцом перечислен ответчику аванс в размере 7 000 000 руб.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы в рамках договора не начаты. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о выполнении им работ на сумму 1 500 000 руб., поскольку факт выполнения работ на указанную сумму материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требование истца о возврате аванса удовлетворено ответчиком частично, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 535 от 16.09.2008.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Извещением N 04-ВЗ/Ц от 19.02.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 37-Э от 27.03.2008 с даты получения данного извещения.

Извещение принято ответчиком 20.02.2009, о чем свидетельствует отметка на извещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 37/Э от 27.03.2008 считается расторгнутым с 21.02.2009.

Поскольку доказательств выполнения работ в рамках договора подряда N 37/Э от 27.03.2008, либо доказательств возврата долга, составляющего сумму аванса, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 6 600 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 796 руб. 60 коп. за период с 11.08.2008 по 23.03.2009, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 %.

При проверке расчета истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправильно указал период начисления процентов, в связи с чем суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 494 руб. 35 коп. за период с 27.02.2009 по 23.03.2009, исчисляя данный период с даты получения ответчиком извещения об отказе от исполнения договора, с учетом ст. 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом аванс перечислен в размере, большем, нежели предусмотрено договором.

Однако, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Также не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец при рассмотрении дела до принятия решения изменил и основание и предмет иска, поскольку данный довод не соответствует действительности, истцом одновременно не изменялись предмет и основание иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность завершить работы в срок в связи с тем, что работы на объекте были заморожены истцом.

Однако, данный довод жалобы признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им не были исполнены по вине истца, в частности, в связи с замораживанием истцом работ на объекте.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-93647/08-65-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова