Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11366/2009

г. Москва

Дело N А40-91781/08-101-179

"09" июля 2009 г.

N 09АП-11366/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный завод "Советский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 г.

по делу N А40-91781/08-101-179, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол"

к ОАО "Мукомольный завод "Советский"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукина Д.В. по дов. от 15.12.2008 N 62/513

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мукомольный завод "Советский" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 244 140 руб. по договору поставки N 364/513-08 от 18.09.2008 г. и неустойку в сумме 180 160,12 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ООО "Агропродмаркет" заключен договор от 18.09.2008 N 364/513-08 на поставку сельскохозяйстввенной продукции (т. 1 л.д. 5-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997г. N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

26.09.2008 года истец поставил ответчику товар, соответствующий ГОСТ Р 52189-2003: муку пшеничную, хлебопекарную, первого сорта, в количестве 67,8 тонн по цене 10 500 рублей за тонну (всего на сумму 711 900 рублей); муку пшеничную, хлебопекарную, высшего сорта, в количестве 67,8 тонн по цене И 000 рублей за тонну (всего на сумму 745 800 рублей). Факт поставки подтверждается: товарной накладной N 1833 от 26.06.2008 года (л.д. 11), товарной накладной N 1832 от 26.09.2008 года (л.д. 10), дубликатом накладной N 20 531003 АВ 754663 (л.д. 12), дубликатом накладной N 20 531003 АВ 754662 (л.д. 15). Согласно условиям договора поставки N 364/513-08 от 18.09.2008 года оплата за поставленный товар должна производиться ответчиком в срок указанный в спецификации. В соответствии с п. 5 Спецификации N1 от 18.09.2008 года к договору поставки N 364/513-08 от 18.09.2008 года (л.д. 9) покупатель обязан произвести 100% оплаты стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента поставки товара. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству. Срок оплаты товара наступил 31.10.2008 года. Однако ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства поставки истцом товара и его приемки ответчиком подтверждены документально. Ответчик доказательств полного погашения задолженности по договору поставки N 364/513-08 от 18.09.2008 года суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с ОАО Мукомольный завод "Советский" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 244 140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке и ст. 426 ГК РФ о публичном договоре. Ссылки на данные статьи является необоснованной, в связи с тем, что отношения, возникшие между ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" и ОАО Мукомольный завод "Советский", не регулируются данными нормами права.

Права и обязанности между сторонами возникли в результате заключения соглашения о переводе долга от 25.12.2008 N 454/513-08 (далее - соглашение), согласно которому ответчик принял на себя задолженность ООО "Агропродмаркет" по договору поставки N 364/513-08 от 18.09.2008 (далее - договор) перед ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол".

В объяснение причины неоплаты принятого на себя долга ОАО Мукомольный завод "Советский" приводит довод о том, что ему не были переданы подлинные экземпляры договора и соглашения.

Вместе с тем грузополучателем по договору, согласно товарным накладным N 1832 от 26.09.2008, N 1833 от 26.09.2008, является ОАО Мукомольный завод "Советский".

Соглашение между ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (юридический адрес: Карачево-Черкесская Республика), ОАО Мукомольный завод "Советский" (юридический адрес: Калининградская обл., г. Советск) и ООО "Агропродмаркет" (юридический адрес: Московская область, Раменский район) изначально, в виду удаленности сторон друг от друга, было заключено по средствам факсимильной связи, что подтверждается ответчиком (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность оплаты долга в виду отсутствия оригиналов документов является необоснованной и не может рассматриваться основанием для неоплаты принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО Мукомольный завод "Советский" считает, что истцом безосновательно был увеличен размер неустойки.

В соответствии с п. 3 соглашения ООО "Агропродмаркет" переводит на ответчика, а ответчик с согласия кредитора принимает на себя обязательства ООО "Агропродмаркет" по договору поставки N 364/513-08 от 18.09.2008 и обязуется исполнить обязательства перед кредитором в срок до 20.01.2009 г.

Положениям ст. 330 FK РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. В п. 6.2. Договора поставки N 364/513-08 от 18.09.2008 года сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара составила 151 день. Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара составляет 180 160,12 руб.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности увеличения размера неустойки являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему не был представлен расчет неустойки, из которого можно было бы усмотреть основания несоразмерного ее увеличения по сравнению с первоначальным.

Определением о процессуальной замене ответчика и назначении даты предварительного судебного заседания суд первой инстанции обязывал истца направить в адрес ответчика копию искового заявления и расчет неустойки, данная обязанность со стороны ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" была исполнена.

К ходатайствам об уточнении исковых требований от 01.04.2009 г. и 27.04.2009 г. истцом также был приложен расчет неустойки. Исходя из расчетов, представленных в данных ходатайствах, размер неустойки изменялся после каждой произведенной ОАО Мукомольный завод "Советский" оплатой.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении со стороны истца расчета неустойки и о не снижении ее размера в связи с частичной оплатой являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им не было получено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.04.2009 г.

Являясь грузополучателем по данной поставке, принимая товар, ответчик не передал ООО "Агропродмаркет" сопроводительные документы.

В результате чего, ООО "Агропродмаркет" нарушил перед истцом требования п. 4.7 Договора, в соответствии с которым не позднее 10 дней, покупатель передает поставщику копию транспортной ж/д. накладной, заверенной печатью и подписью руководителя покупателя.

В виду того, что оборотная сторона транспортной ж/д. накладной находится у ответчика, не представлялось возможным, путем прямых доказательств знать о точной дате поступления товара на станцию, а в связи с этим доподлинно определить дату начала просрочки оплаты по договору.

Судом первой инстанции судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по причине того, что ответчик обещал направить вышеуказанный документ истцу. Однако рекомендация ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" о предоставлении копии транспортной ж/д накладной ОАО Мукомольный завод "Советский" не было исполнено.

Вследствие недобросовестности ответчика ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" было вынуждено за свой счет обратиться к ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" за помощью о предоставлении информации от ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации поставленных ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" вагонов в адрес ОАО Мукомольный завод "Советский".

Справка ГВЦ ОАО "РЖД" была получена ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" 27.04.2009 г., после чего истец подготовил и направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО Мукомольный завод "Советский" считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и велик по отношению к основному долгу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" (далее информационное письмо) указал на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик не приводит ни одного доказательства, которое подтвердило бы факт несоразмерности размера неустойки и могло бы служить основанием для ее уменьшения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ явная несоразмерность определяется с учетом таких обстоятельств как длительность неисполнения обязательств, установленный в договоре размер неустойки, начисленная общая сумма неустойки.

Так, просрочка платежей по договору является значительной и составляет 151 день. За все время неисполнения обязательства ответчик не известил истца о возможной просрочке, о путях выхода из сложившейся ситуации.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения, при просрочке платежей в 151 день при общей сумме поставки 1 457 700 руб. размер неустойки в сумме 180 160,12 руб. является соразмерным и обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, не представил, то оснований для снижения неустойки нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по делу N А40-91781/08-101-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев