Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11268/2009

г. Москва

Дело N А40-85319/08-74-288

10 июля 2009 г.

N 09АП-11268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Совагроимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года

по делу N А40-85319/08-74-288, принятое судьёй Г.Н. Михайловой

ООО "Столичная торговая компания" к ЗАО "Совагроимпорт"

о взыскании 83 325 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Л.Р.

от ответчика: Лазарева А.К.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Совагроимпорт" о взыскании денежных средств в размере 83 325 руб. 56 коп., в т.ч. 73 483 руб. 80 коп. задолженности и 9 841 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения N 1 от N16/04 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцом не оказаны или оказаны ненадлежащим образом услуги по дополнительному соглашению, трудовые отношения принявшей 12.02.2008 акт о выполненных услугах Е.А. Лонь не влияют на правомерность передачи этого акта ответчику.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009г.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п. 10.1 договора поставки N 16/04 не передал акт и счет за услуги по мерчандайзингу, как это установлено сторонами, а также на неоказание истцом услуг по дополнительному соглашению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против её удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили между собой договор поставки N 16/04 от 16.04.2007 на поставку алкогольной продукции.

К этому договору 16.04.2007 ими заключено дополнительное соглашение N 1 о предоставлении истцом ответчику дополнительных услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется отплатить истцу услуги по мерандайзингу в размере 3 000,00 (трех тысяч) долларов США, включая НДС, при открытии последним каждого нового магазина. Оплата производится единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении услуг.

Истцом 13.10.2007 открыт новый гастроном "ГЛОБУС ГУРМЭ" на Ленинградском шоссе, д. 112, корп. 4, что не оспаривается ответчиком.

При этом на открытие гастронома ответчиком поставлена продукция, по товарной накладной N 21 о-07/З от 04.10.2007.

За оказанные услуги по мерчандайзингу истец выставил ответчику счёт N Б00530 от 13.11.2007 на сумму 73 483,80 руб., акт N Б00540 от 13.11.2007, который передан истцом ответчику путем вручения Лонь Елене Викторовне 12.02.2008.

Кроме того, данное обстоятельство отражено в Отчете от 13.11.2007 генерального директора истца Яковлева А.Г.

12.02.2008 истец повторно выставил ответчику требование об уплате оказанных услуг по мерчандайзингу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период просрочки с 28.11.2007 по 02.12.2008, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13 % годовых, удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неоказание истцом услуг по дополнительному соглашению в полном объеме, указывает, что вывод суда о том, что мерчандайзинг представляет собой услуги в розничной торговой сети, заключающиеся в оформлении торговых прилавков, витрин, выкладке и размещении товара в торговом зале определённым способом, представление сведений о товаре и т.п. является неправильным, поскольку эта услуга должна включать в себя помимо указанных действий набор маркетинговых действий по стимулированию сбыта и увеличению объемов продаж продукции. Ответчик считает, что весь комплекс мер и мероприятий по оказанию услуги не выполнен и она не подлежит оплате.

Однако ответчик не указывает, какие конкретно действия, помимо указанных судом в решении и оказанных истцом, обязан был выполнить истец по дополнительному соглашению, поскольку в нем эти конкретные действия сторонами не перечислены, в том числе не содержится того толкования, который приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств предъявления претензий к истцу на предмет неоказания или ненадлежащего оказания услуг после открытия истцом магазина и выставления счета на оплату услуг с передачей акта об их оказании в материалы дела не представлено. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются текстом дополнительного соглашения.

При этом факт открытия магазина и представления в нем поставленного ответчиком товара подтвержден материалами дела и самими сторонами, обязанность оплаты ответчиком услуг определена в дополнительном соглашении фактом открытия нового магазина и должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг, а не после выполнения указанного в апелляционной жалобе "набора действий" с неопределенным сроком оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о неоплате истцом поставленного ответчиком товара не является предметом спора, встречный иск не заявлен.

Довод ответчика о том, что акт о выполненных услугах не может считаться принятым, поскольку он передан через Е.А. Лонь, трудовые отношения с которой на момент передачи не был оформлен ответчиком, не является основанием для вывода об отсутствии обязанности ответчика оплатить услуги. Акт получен ответчиком, что им не отрицается, поэтому указанные доводы ответчика не имеют правового значения и именно с его стороны допущено ненадлежащее исполнение обязательства по дополнительному соглашению.

Иных возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-85319/08-74-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов