Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11134/2009

г.Москва

Дело N А40-32903/08-9-374

N 09АП-11134/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "Автомакс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" мая 2009 года

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-32903/08-9-374

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ответчику ООО "Транспортная компания "Автомакс",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2008г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Литвищенко И.А. на основании протокола N 16 от 01.08.2009г.; Пырялина Т.А. по доверенности от 15.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2008г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "Автомакс" об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством обязания в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 5300кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Производственная, вл.11, от расположенных на нем открытой автостоянки, деревянных бытовок, железобетонного забора.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, являющийся объектом аренды по Договору аренды N М-07-505629 от 31.05.2002г., по истечении срока аренды не был возвращен арендодателю освобожденным от расположенного на нем имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2009 года (Т. 1, л.д. 142) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции:

- неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как-то: социально-значимый характер осуществляемого Ответчиком пользования арендуемыми помещениями;

- допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности решить спор миром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по истечении срока действия Договора N М-07-505629 от 31.05.2002г. аренды земельного участка площадью 5300кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Производственная, вл.11 (л.д. 9-22), заключенного между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Транспортная компания "Автомакс" (арендатор) на срок 5 лет, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель заказным почтовым отправлением (л.д. 24) направил арендатору уведомление, выраженное в письме N 33-и-07-42/08 от 18.02.2008г. (л.д. 24), об отказе от договора аренды и потребовал возвратить земельный участок освобожденным от расположенного на нем имущества.

Ответчиком обстоятельство получения извещения об отказе арендодателя от договора не отрицается.

Таким образом, в силу ст.ст. 453, 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились.

Однако по прекращении Договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ объект аренды в том виде, в котором он его получил, не возвратил; при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований продолжает использовать земельный участок под размещение на нем открытой автостоянки, деревянных бытовок, железобетонного забора.

Обстоятельство использования Ответчиком земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, под размещение на нем открытой автостоянки, деревянных бытовок, железобетонного забора, подтверждается Актом N 9071549 от 24.03.2008г. (л.д. 27), составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, и Ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах в силу ст. 301 ГК РФ земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Ответчика посредством обязания освободить участок от размещенного на нем Ответчиком имущества.

Ссылка Ответчика на социально-значимый характер осуществляемого пользования земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку использование объекта аренды в соответствии с теми или иными целями не является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты праву арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), и получение объекта в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности решить спор миром, - не относится к установленным ст. 270 АПК РФ основаниям для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, установленной п. 1 ст. 138 АПК обязанности арбитражного суда по принятию мер для примирения сторон, содействию им в урегулировании спора корреспондирует право суда в соответствии с п. 2 ст. 158 АПК отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, - тогда как по данному делу ходатайство Ответчика о содействии в урегулировании спора миром являлось односторонним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" мая 2009 года по делу N А40-32903/08-9-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков