Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11200/2009

г. Москва

Дело N А40-13594/09-99-19

"09" июля 2009 г.

N 09АП-11200/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОС поставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-13594/09-99-19, принятое судьей Карповой Г.А. по иску ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" к ЗАО "РОС поставка" о взыскании 917 885 руб.,

при участии:

от истца: Галиакберов Р.М. по доверенности от 31.03.2009.;

от ответчика: Сечкарев А.С. по доверенности от 17.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РОС поставка" о взыскании ( с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 350 000 руб. и пени в сумме 67 885 руб.) задолженности за поставленное оборудование (двухбалочный полукозловой кран) в размере 281 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 372 руб. 27 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного козлового крана в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009г. исковые требования ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "РОС поставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, повторно рассмотреть дело и объединить настоящее дело с делом N А40-55848/09-137-504 в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств начала эксплуатации крана с 14.05.2008г., в связи с чем невозможно определить начало течения просрочки исполнения обязательства и дату, с которой исчисляются проценты. Применение положений статьи 395 ГК РФ заявитель жалобы считает необоснованным, так как п.7.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.02.2007 N 1/РП на поставку оборудования .

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика кран двухбалочный полукозловой, что подтверждается товарной накладной N 55/1 от 30.09.2007г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п.п. 2.2. договора N 1/РП датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 16, 17 графика производства работ заключительный платеж (10%) в размере 1 131 420 руб. ответчик обязан оплатить после 60 дней исправной работы крана.

Как правильно установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил, хотя обязан был провести окончательную оплату 14.05.2008 (после 60 дней исправной работы крана).

Задолженность в размере 850 000 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в суд в период с 06.03.2009 по 01.04.2009 , в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности в размере 281 420 руб. документально подтвержденным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом исчислена сумма процентов за период с 14.05.2008 по 06.03.2009 в размере 99 372 руб. 27 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска , что не противоречит ст.395 Гражданского кодекса РФ .

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным .

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ , так как п.7.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы , были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные . При этом суд правомерно исходил из того, что право истца потребовать уплаты законных процентов, а не договорной пени, вытекает из статьи 395 Кодекса.

Другой довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств начала эксплуатации крана , в связи с чем невозможно определить начало течения просрочки исполнения обязательства и дату, с которой исчисляются проценты , был подробно исследован судом первой инстанции , ему дана надлежащая оценка со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Так, на 12.03.2008 как дату начала работы крана указано самим ответчиком в отзыве, претензии, направленной в адрес истца, и в копии встречного иска (л.д. 29, 42, 113-114).

На эту же дату указано в представленном истцом письме ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" от 16.04.2009 N 323. Данная организация эксплуатирует кран, и наряду со сторонами договора участвовала в утверждении графика производства работ (приложение к договору N1/РП). При этом в письме указано, что замечания, выявляемые в процессе эксплуатации, устраняются специалистами истца в соответствии с гарантийными обязательствами, и в настоящее время замечаний к работе крана нет (л.д. 115).

Суд правомерно принял во внимание разрешение МТУ Ростехнадзора по ЦФО на применение крана, выданное 05.03.2008, и исходил из того, что ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи крана как условие оплаты.

Требование заявителя жалобы об объединении настоящего дела с делом N А40-55848/09-137-504 в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции применять правила о соединении и разъединении нескольких требований, установленных только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-13594/09-99-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОС поставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова С.В.Краснова