Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11188/2009

г. Москва

Дело N А40-95042/08-75-490

"09" июля 2009 г.

N 09АП-11188/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый поставщик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-95042/08-75-490, принятое судьей Нагорной А.Н. по иску ООО "РМ-плюс" к ООО "Первый поставщик" о взыскании 24 321 792 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Щекин И.С. по доверенности от 06.04.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Санрайз Раша" о взыскании 25 771 513 руб. 81 коп. из них 24 843 973 руб. 95 коп. - задолженность по договорам купли-продажи N 03 от 15.01.2008г. и N 10507/45/1от 01.09.2008г., 927 539 руб. 86 коп. - пени, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. произведена замена ответчика ООО "Санрайз Раша" на его правопреемника ООО "Первый поставщик" .

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 321 792 руб. 40 коп., из которых 22 623 921 руб. 16 коп. - задолженность, 1 697 871 руб. 07 коп. - пени, а также судебные издержки в размере 200 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 329-331, 393, 421, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в срок, установленный в договорах поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. исковые требования ООО "РМ-плюс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Первый поставщик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что товар, документированный товарными накладными , не поставлялся в рамках договоров поставки, поскольку в них отсутствуют в качестве основания отгрузки ссылки на спорные договоры. В товарных накладных не указаны номера, даты и иные реквизиты приказов, доверенностей, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице генерального директора Бобылева С.А. были заключены два договора: договор купли-продажи N 03 от 15.01.2008г. и договор N 10/507/45/1 от 01.09.2008г.

В соответствии с договором N 03 от 15.01.2008г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику в собственность товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в счетах-фактурах и накладных, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Моментом перехода права собственности на поставленный товар согласно 2.2 договора является момент подписания уполномоченным представителем поставщика товарораспорядительных документов. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, за которую принимается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной (иного учетного документа) о приеме товара.

В соответствии с договором N 10/507/45/1 от 01.09.2008г. истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товары, а ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.11 договора моментом перехода права собственности на поставленный товар является момент подписания покупателем (получателем) товаросопроводительных первичных документов на товар и (или) акта приема товарно-материальных ценностей и (или) иного документа, свидетельствующего о приемке товара покупателем. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, за которую принимается дата подписания покупателем (получателем) товаросопроводительных первичных документов на товар и (или) акта приема товарно-материальных ценностей и (или) иного документа, свидетельствующего о приемке товара покупателем.

Во исполнение указанных договоров, истец поставил в адрес ответчика товар (бытовая техника) на общую сумму 79 749 996 руб. 07 коп. что подтверждается товарными накладными , имеющимися в материалах дела и содержащими отметки ответчика о получении товара (т.1, л.д.27-149, т.2, л.д.1-78).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Обязанностью ответчика по договору купли-продажи N 03 от 15.01.2008 г. являлась оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, по договору N 10507/45/1 от 01.09.2008г. - в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 24 843 973 руб. 95 коп. (13 835 397 руб. 60 коп. по договору купли-продажи N 03 от 15.01.2008г. и 11 008 576 руб. 35 коп. по договору N 10507/45/1 от 01.09.2008г.).

В связи с заключением договора перевода долга N УП002000245 от 30.01.2009г. (т.4, л.д.63) на сумму 2 037 823 руб. 83 коп. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 22 623 921,16 руб. и увеличил требования в части пени до 1 697 871,07 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 22 623 921 руб.16 коп. , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорами N 03 от 15.01.2008г. и N 10507/45/1 от 01.09.2008г. (пунктами 5.1 и 8.10) предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, которая согласно расчету истца составила 1 697 871 руб. 07 коп.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 697 871,07 руб. за неисполнение обязательств по договорам N 03 от 15.01.2008 г. и N 10507/45/1 от 01.09.2008г. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар, указанный в товарных накладных, не поставлялся ему в рамках договоров поставки, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не подтвердил документально, что между ним и истцом существовали иные правоотношения, кроме спорных отношений по договорам поставки.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в товарных накладных номеров, дат и иных реквизитов приказов, доверенностей, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции , являются несостоятельными, поскольку оплачивая спорные поставки товара, ответчик в графе "назначение платежа" ссылался на счета и конкретные накладные, тем самым своими конклюдентными действиями подтверждал свое согласие на прием товара, указанных в товарных накладных.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-95042/08-75-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первый поставщик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков