Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11118/2009

г. Москва

Дело N А40-8735/09-114-32

10 июля 2009 г.

N 09АП-11118/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Гончарова В.Я., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009 г.

по делу N А40-8735/09-114-32, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Класикстайл"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Болотов В.А. паспорт 45 06 959747 выдан 06.01.2004 г., по доверенности б/н от 26.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Алешин А.Д. удостоверение УР N 414918, по доверенности N 7 от 29.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Класикстайл" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.12.2008 г. N 02-02/66 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС (подп. 1 и 2 п. 1.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль и НДС (подп. 1 и 2 п. 1.2 резолютивной части решения); начисления и уплаты налога на прибыль и НДС (подп. 1 и 2 п. 2.1 резолютивной части решения); уплаты штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС (п. 2.3 в части подп. 1 и 2 п. 1.1 резолютивной части решения).

Решением суда от 27.04.2009 г. требования ООО "Класикстайл" удовлетворены.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Класикстайл" отказать.

ООО "Класикстайл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Класикстайл".

17.12.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. N 02-02/66, возражений налогоплательщика на акт от 01.11.2008 г. вх. N 63677 ИФНС России N 43 по г. Москве принято решение N 02-02/66 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемой частью решения налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС (подп. 1 и 2 п. 1.1 резолютивной части решения); начислил пени по налогу на прибыль и НДС (подп. 1 и 2 п. 1.2 резолютивной части решения); предложил уплатить налог на прибыль и НДС (подп. 1 и 2 п. 2.1 резолютивной части решения); а также штрафы и пени по налогу на прибыль и НДС (п. 2.3 в части подп. 1 и 2 п. 1.1 резолютивной части решения).

По мнению налогового органа, расходы общества в размере штрафных санкций по соглашению от 30.06.2006 г. N 3 к контракту от 28.06.2004 г. N 840/401-07/2004 в составе внереализационных расходов во втором квартале 2006 г. повторно приняты к вычету, в связи с чем, инспекция начислила налог на прибыль за этот период в размере 1 654 202 руб. В решении указано, что штрафные санкции по соглашению N 3 начислены за период просрочки с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г., согласно акту от 31.03.2005 г. N 4 за этот же период уже начислялись штрафные санкции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соглашении от 30.06.2006 г. N 3 допущена опечатка в периоде просрочки, которая исправлена подписанием двустороннего соглашения. Согласно указанному соглашению штрафные санкции по соглашению N3 начислены за период просрочки с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие инспекцией данного соглашения противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку соглашение о неустойке совершается в письменной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указанная норма не содержит императивного требования об изменении договора именно путем внесении исправлений в договор. Из этой нормы следует, что, если стороны внесли в документ какие-либо исправления, они должны соблюдать законодательство о бухгалтерском учете. Подписанное сторонами соглашение, изменяющее условия ранее заключенного договора, имеет такую же юридическую силу.

В обоснование своего вывода инспекция также указывает, что оплата за товар, поставленный в 2005 г. с учетом сумм штрафных санкций изведена в 2005 г. в большей сумме, чем поставлено товара.

Однако, инспекция не учла, что 596 695, 89 долл. США поступило в счет оплаты товара, поставленного в 2004 г. по контракту от 28.06.2004г. N 840/401-07/2004, что подтверждается копиями банковских выписок, валютных платежных поручений и инвойсов, которые были представлены в инспекцию.

Таким образом, инспекция неправомерно исключила из состава затрат 3 471 424 руб.

По мнению налогового органа, является неправомерным отнесение к внереализационным расходам штрафных санкций по соглашению от 31.03.2006 г. N 2 к контракту от 28.06.2004 г. N 840/401-07/2004, поскольку они уже приняты по соглашению от 19.12.2005 г. Инспекция на основании анализа счетов бухгалтерского учета считает, что за один период общество дважды отнесло штрафные санкции на расходы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно п. 2 соглашения от 19.12.2005 г. к контракту стороны пришли к взаимному соглашению, что с учетом размера суммы неоплаченных в срок поставленных по контракту продавцом в пользу покупателя партий товара за период с 01.04.2005г. по настоящее время и величины сроков задержки оплаты справедливая сумма неустойки составляет 100 000,00 долл. США.

В соглашение от 19.12.2005г. для определения неустойки за просрочку оплаты не включались те партии товаров, по которым на дату подписания указанного соглашения не наступил срок оплаты товара. Таким образом, предметом соглашения от 19.12.2005г. являлись товары, поставленные за период с 01.04.2005г. по 21.09.2005г.

Из представленных обществом документов следует, что штрафные санкции начислены за просрочку оплаты различных партий товара.

Таким образом, проанализировав поставку товаров, суд установил, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов 3 421 085 руб. штрафных санкций за первый квартал 2006 г.

По мнению налогового органа, штрафные санкции, начисленные по соглашению от 31.03.2007г. N 3 к контракту от 03.04.2006г. N 840/401-09/2006, не приняты инспекцией в составе внереализационных расходов в первом квартале 2007 г., поскольку, указанные санкции были начислены по соглашению от 31.12.2006г. N 3 к этому же контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 соглашения от 31.12.2006г. N 2 в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006г. продавцом поставлено покупателю 9 партий товара на общую сумму 609 673,55 долл. США, который не произвел оплаты в 90-дневный срок, установленный пунктом 8.1 контракта от 03.04.2006г. N 840/401-09/2006.

Соглашение N 2 подписано 31.12.2006г., поэтому не распространяется на товар, поставленный с 03.10.2006г. по 31.12.2006г.

За период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006г., который указан в соглашении, всего было поставлено 37 партий товара. Из них - только 9 не был оплачены в срок, по 17-ти партиям товара срок оплаты на момент подписания соглашения не наступил, остальные 11 партий были оплачены в установленный срок.

Пунктом 1 соглашения от 31.03.2007г. N 3 установлено, что в период с 06.10.2006г. по 24.12.2006г. продавцом поставлено покупателю 15 партий товара на общую сумму 759 619, 84 долл. США, по которым покупатель не произвел оплаты в 90-дневный срок, установленный пунктом 8.1 контракта.

Поскольку общество по двум партиям из 17-ти, которые были выпущены таможней за период с 06.10.2006 г. по 24.12.2006г., произвело оплату в установленный пунктом 8.1 контракта срок, в соглашении от 31.03.2007г. N 3 были отражены только оставшиеся не оплаченными в срок 15 партий товара на сумму 759 619, 84 долл. США.

Инспекция не опровергла указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, но учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

При определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу (статья 317 Кодекса).

Таким образом, является неверным вывод инспекции о занижении обществом прибыли на 1 654 202 руб. в 2006 г. и на 118 552 руб. в 2007 г.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности расходов общества, связанных с транспортно-экспедиторскими услугами, оказанными ЗАО "Совмортранс" по договору от 12.02.2003 г. N 12/08-03 и филиалом компании "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" по договору от 01.08.2005 г. N 004/05/ТЭ.

Из пункта 1.3 решения следует, что инспекцией подтверждается факт наличия договоров транспортной экспедиции с указанными компаниями, актов оказанных услуг по этим договорам, а также заявок - поручений экспедитору, подтверждений экспедитора о принятии заявки к исполнению, железнодорожные накладные.

Идентифицировать товар, передаваемый экспедитору, перевозчику, получателю можно по номерам контейнеров, указанных в грузовых таможенных декларациях, международных транспортных накладных, железнодорожных накладных, в накладных, подписанных покупателем, приобретшим товар у общества, поскольку товар доставлялся экспедитором до склада покупателя.

Доставкой товара занимались экспедиторы, в связи с чем, общество не являлось стороной договора перевозки (грузополучателем). Соответственно, все транспортные расходы были компенсированы экспедиторам.

Инспекция документально не опровергла наличие таких расходов.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении обществом налога на прибыль в 2005 г. на сумму 377 538 руб., в 2006 г. в размере 3 449 087 руб. и в 2007 г. в размере 2 732 298 руб. является незаконным.

В обоснование отказа принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по транспортно-экспедиторским услугам налоговый орган сослался на то, что расходы общества, понесенные по договорам от 12.02.2003 г. N 12/08-03 и от 01.08.2005 г. N 004/05/ТЭ не соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем, данные услуги не могут быть признаны операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

Таким образом, услуги, оказанные ЗАО "Совмортранс" и филиалом Компании "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД", являются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на отсутствие актов приема-передачи груза перевозчиком клиенту и транспортные накладные на доставку груза покупателю.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не оформлялись обществом, поскольку оно не заключало договоров перевозки грузов. Такие договоры с перевозчиками от своего имени заключали экспедиторы. В связи с этим в транспортных накладных отсутствуют отметки общества в получении или отправлении груза.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в ст. 172 НК РФ.

Инспекция не отрицает наличие у общества счетов-фактур, выставленных экспедиторами, составленных в соответствии с требованиями НК РФ. Эти услуги приобретены на территории Российской Федерации. Факт принятия к учету этих услуг инспекция также не отрицает. Замечаний к первичным документам не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные обществом документы, считает, что заявителем соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов и порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, отказ налогового органа в принятии к вычету НДС является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-8735/09-114-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Катунов