Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-9037/2009

г. Москва

Дело N А40-63033/08-136-527 10 июля 2009 года

N 09АП-9037/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Гирняка Владимира Даниловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 года по делу N А40-63033/08-136-527, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Любарцева Андрея Викторовича к Гирняку Владимиру Даниловичу, Комнову Денису Викторовичу, третье лицо: ООО "КБ-Развитие" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "КБ-Развитие" от 19.09.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Любарцев Андрей Викторович лично.

от ответчиков: от Гирняка В.Д, - Клюев А.В., от Комнова Д.В. - не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Любарцев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гирняку Владимиру Даниловичу, Комнову Денису Викторовичу, о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие", заключённого 19.09.2008 ответчиками.

При этом истцом указано на то, что с момента заключения договора купли-продажи доли и уведомления истцом общества о состоявшейся уступке доли, Гирняк В.Д. утратил право распоряжения долями и не мог повторно продать 100% доли в уставном капитале ООО "КБ-Развитие" Комнову В.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Гирняк В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно указал, что Гирняк В.Д. перестал быть участником ООО "КБ-Развитие", в связи с чем потерял право распоряжения долями в уставном капитале данного общества, в том числе путем их отчуждения Комнову В.Д.

При этом, заявитель жалобы полагает, что передача доли от него к истцу как приобретателю по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КБ-Развитие" не производилась, соответственно, и право собственности у истца на долю в уставном капитале общества не возникло, в связи с чем, на момент заключения спорного договора Гирняк В.Д. являлся собственником доли размером 100% уставного капитала ООО "КБ-Развитие".

Представители третьего лица и Комнова Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. При этом, ходатайство об отказе от иска подписано истцом собственноручно и содержит отметку об его осведомлённости о последствиях отказа от иска, которые были разъяснены апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Любарцева Андрея Викторовича от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 года по делу N А40-63033/08-136-527 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить Любарцеву Андрею Викторовичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску, уплаченной по квитанции от 26.09.2008..

Возвратить Гирняку Владимиру Даниловичу из средств федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 08.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова