Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11275/2009

г. Москва

Дело N А40-84116/08-14-393

"08" июля 2009 г.

N 09АП-11275/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля_2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2009 года по делу N А40-84116/08-14-393, принятое судьей Коноваловой Р.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-3" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.11.2008 N 14/48 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.04.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Стройпрогресс-3" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 07.11.2008г. N 14\48 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения ООО "Стройпрогресс-3" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафа в сумме 17 021 руб. 20 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса и начисления штрафа в сумме 7 490 руб., доплате единого социального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 450 руб. и пени в сумме 2 814 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 85 106 руб. и доначисления пени в сумм 2 055 руб., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумме 96 653 руб. и пени по ним в сумме 19 811 руб. 56 ко; как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройпрогресс-3" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда с отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Стройпрогресс-3". Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 7.11.2008г. N 14\48 принято по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройпрогресс-3" с учетом выводов Акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008г. N 14\46.

Заявитель оспаривает указанное решение в части привлечения ООО "Стройпрогресс-3" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 021 руб. 20 коп.; по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 490 руб.; доплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 450 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 2 814 руб.; доплаты НДС в сумме 13 077 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 85 106 руб. и доначисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 20 557 руб., а также доначисления страховых взносов обязательное пенсионное страхование в сумме 96 653 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 811 руб. 56 коп.

Довод налогового органа о том, что расходы по аренде нежилого помещения необоснованно отнесены заявителем в состав затрат, поскольку эти расходы являются экономически неоправданными, отклоняется по следующим основаниям. ООО "Стройпрогресс-3" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 9-42/02 от 30.01.2002 года (т.д. 2, л.д. 2-25). Договор зарегистрирован в установленном порядке, заявителем регулярно вносилась арендная плата, что подтверждается соответствующими платежными документами (т.д. 2, л.д. 27-55 и т.д.4, л.д. 121). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по арендной плате относились в состав затрат заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Расходы по арендной плате приняты и отражены в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. (2005 год: т.д. 2, л.д. 71-75, 108,112,144-148, т.д. 3, л.д. 12-16; 2006 год: т.д. 3, л.д. 38-40, 84-86, 98-103,138-140; 2007 год: т.д. 4, л.д. 3-5,29-31, 54-56, 86-88).

Опрошенный налоговым органом директор Общества Жадановский Б.В. пояснил, что арендуемое нежилое помещение не используется для осуществления деятельности общества - разборка зданий и вывоз мусора, однако в данном помещении у него расположен кабинет и библиотека, в которой хранится необходимая для осуществления упомянутой деятельности специальная справочная литература.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса заявителем отнесены в состав затрат расходы по аренде нежилого помещения, которые не являются экономически оправданными и не направлены на получение им дохода.

Данный довод также отклоняется, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата. Это связано с тем, что предпринимательскую деятельность налогоплательщик ведет на свой страх и риск и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате аренды упомянутого нежилого помещения обоснованно отнесены заявителем в состав затрат, поскольку эти расходы являются экономически оправданными и связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Стройпрогресс-3".

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на занижение заявителем размера доходов, выплачиваемого своим сотрудникам на сумму 654 666 рублей, и в связи с этим не удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 85 106 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 653 рубля. Свои выводы налоговый орган сделал на основании того, что средняя заработная плата в 2006-2007 году в расчете на одного работника ООО "Стройпрогресс-3" была ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве, а также в несколько раз меньше среднестатистической заработной платы по городу Москве по данному виду экономической деятельности.

Данный вывод налогового органа противоречит статье 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В данном случае заявитель в ходе выездной налоговой проверки предоставил налоговому органу трудовые договоры с работниками, приказы о приеме их на работу, налоговые карточки и расчетно-платежные ведомости (т.д.1, л.д. 126, 54, 67, 45, 46, 47). Из представленных документов следует, что заработная плата исчислялась работникам ООО "Стройпрогресс-3" в 2006-2007 году только за фактически отработанное время. Фактическая отработка этого времени отражена в табелях учета рабочего времени, то есть в установленных государством первичных документах учета рабочего времени, на основании которых исчисляется заработная плата работникам.

Вывод о неправомерном занижении дохода, выплаченного сотрудникам заявителя в 2006-2007 году, на сумму 654 666 рублей налоговый орган конкретными доказательствами не подтверждает. Ссылаясь на статью 76 Конституции Российской Федерации, статьи 6 и 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 01.10.2003 года N 127 и Закон г. Москвы "О прожиточном минимуме в городе Москве", налоговый орган не приводит конкретные нормы права, которыми он руководствовался, делая вывод о неправомерном занижении дохода сотрудникам.

Кроме того, в части исчисления неправомерного, по мнению налогового органа, занижения доходов сотрудников с 01.09.2007 года, налоговым органом применен закон, не подлежащий применению. С 01 сентября 2007 года вступила в законную силу статья 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающая иной порядок установления повышенного размера минимального размера оплаты труда для субъектов Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не представлен расчет, подтверждающий вывод о том, что средняя заработная плата в расчете на одного работника ООО "Стройпрогресс-3" в 2006-2007 году была ниже прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы и в несколько раз меньше среднестатистической заработной платы по городу Москве по данному виду экономической деятельности. Расчет средней месячной заработной платы на одного работника ООО "Стройпрогресс-3" при условии полной отработки установленной производственным календарем нормы рабочего времени в месяц произведен заявителем и этот расчет опровергает доводы и выводы налогового органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем дохода своим сотрудникам в 2006-2007 году на сумму 654666 рублей не основаны на законе. В связи с этим налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 85106 рублей, начисление на эту сумму пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 20305 рублей 40 копеек, а также взыскан штраф за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога в сумме 17021 рубль 20 копеек. Кроме того, необоснованным и незаконным является доначисление налоговым органом на ту же сумму 654 666 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 653 рубля и пени в сумме 19 542 рубля 47 копеек.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части выводов по НДС правомерно отклонен судом первой инстанциит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, организация, арендующая имущество субъекта Российской Федерации исполняет обязанности налогового агента по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 171 Кодекса применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса, и при их приобретении он удержал и уплатил НДС из доходов налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) при приобретении (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

В данном случае ООО "Стройпрогресс-3", является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако представило в Инспекцию соответствующие декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2007 года. В нарушение положений статьи 346.16 Кодекса заявитель неправомерно предъявил удержанный НДС из сумм арендной платы, уплаченной поставщику услуг, к вычету в упомянутых налоговых декларациях по НДС за 1,3,4 кварталы 2007 года. Соответственно, выводы Инспекции о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 1,3,4 кварталы 2007 год являются обоснованными и правомерными. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2009 года по делу N А40-84116/08-14-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев