Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11181/2009

г. Москва

Дело N А40-2170/09-83-26

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Похилова Владимира

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-2170/09-83-26, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Похилова Владимира

к ООО "ЮРИНВЕСТ", ООО "Электросеть"

третье лицо - Шохирева Татьяна Викторовна

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "ЮРИНВЕСТ" - А.Ю. Сачков, А.С. Баранкин

от ООО "Электросеть" - Д.З. Кухилава

от третьего лица - Шохирева Татьяна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Похилов Владимир (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЮРИНВЕСТ" (далее - ответчик), ООО "Электросеть" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи векселей N 10-11/2008В от 10.11.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что сделка в отношении спорных векселей могла быть совершена в момент ее совершения на более выгодных для общества условиях, а также законности приобретения обществом указанных векселей посредством принятия обществом решения о приобретении векселей с участием истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требований его требование.

В обоснование своей позиции истец ссылается на непроведение 10.11.2008 общего собрания ООО "Электросеть" в связи с указанной сделкой, отсутствие его протокола N 3 от 10.11.2008 в обществе, на представление копии этого протокола только в день вынесения решения и отсутствие в связи с этим возможности заявить о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции из-за неучастия истца в судебном заседании, на необоснованность отказа в отложении судебного разбирательства в целях уточнения непосредственно у истца информации о факте подписания протокола. Также указывает, что сам факт реализации за 20 000 000 руб. приобретенных в тот же день за 60 000 000 руб. векселей сам по себе является доказательством невыгодности сделки.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Электросеть" не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Электросеть" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи векселей от 10.11.2008 N 10-11/208В 10 штук векселей ОАО Фирма "Рубин" (векселедатель) общей номинальной стоимостью 60 000 000 руб. проданы ООО "Электросеть" ответчику за 20 000 000 руб. (л.д. 15-16). Истец на момент совершения сделки владел долей, равной 99 процентов уставного капитала ООО "Электросеть".

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка подпадает под определение крупной как связанная с отчуждением имущества общества стоимостью более 25 %, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.09.2008 (л.д. 19-20) на общем собрании участником общества 10.11.2008 принято решение о совершении крупной сделки с указанными векселями, что подтверждается протоколом N 3 от 10.11.2008 (л.д. 79, 80).

Поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, не представлено доказательств, что сделка в момент ее совершения могла быть совершена на более выгодных для общества условиях, заявлений о фальсификации представленного доказательства истцом не сделано, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд указал, что доказательств систематического совершения обществом аналогичных сделок с ценными бумагами не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно действовавшей редакции ст. 46 "Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении 10.11.2008 общего собрания ООО "Электросеть" в связи с указанной сделкой, отсутствии его протокола N 3 от 10.11.2008 в обществе, на представление копии этого протокола только в день вынесения решения и отсутствие в связи с этим возможности заявить о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции из-за неучастия истца в судебном заседании, о неправомерности отказа в отложении судебного разбирательства суда первой инстанции в целях уточнения непосредственно у истца информации о факте подписания протокола не являются основанием для отмены решения суда.

Как пояснили представитель ответчика и третье лицо в заседании апелляционного суда, представитель истца Власов Ю.А., принимавший участие в заседании суда первой инстанции, непосредственно участвовал в переговорах по факту заключения сделки и присутствовал при подписании договора купли-продажи векселей, их передаче и подписании соответствующего акта наряду с самим истцом, и, соответственно знал о наличии спорного протокола, который был передан ответчику непосредственно истцом. Пояснили, что судом первой инстанции специально выяснялся вопрос о намерении заявить о фальсификации переданной ответчику копии протокола, на что от представителя истца был получен отказ, что отражено в решении суда.

При этом Шохирева Т.В. как третье лицо также пояснила, что на момент совершения сделки являлась генеральным директором ООО "Электросеть" с одним процентом доли в его уставном капитале, по срочному вызову истца подписала спорный договор, акт приема-передачи, спорный протокол общего собрания, проставила индоссамент на спорных векселях, заверила необходимые документы и всё передала истцу. Также пояснила, что истец таким образом "спасал" денежные средства ООО "Электросеть", находившиеся на расчетном счете в обанкротившемся АКБ "Лефко-Банк", купив за 60 000 000 руб. спорные векселя и продав их ответчику с получением 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Электросеть" в Сбербанке России через две недели.

Таким образом, доводы истца о том, что сам факт реализации за 20 000 000 руб. приобретенных в тот же день за 60 000 000 руб. векселей сам по себе является доказательством невыгодности сделки, опровергается доводами третьего лица.

Кроме того, не смотря на доводы апелляционной жалобы, истец не заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации спорного протокола общего собрания об одобрении спорной сделки.

При этом истец, имеющий доверенность от 10.02.2009 (л.д.81) на совершение действий по распоряжению денежными средствами от имени ООО "Электросеть" по договору "О предоставлении брокерских услуг" со Сбербанком, не заявляет о том, что полученные на счет ООО "Электросеть" 20 000 000 руб. израсходованы без его ведома и участия (л.д. 43).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца по всем заключенным сделкам, а также о факте подписания им спорного протокола общего собрания N 3 от 10.11.2008 ООО "Электросеть", что не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-2170/09-83-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков