Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10944/2009

город Москва

Дело N А40-6646/09-9-8161

08 июля 2009 г.

N 09АП-10944/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридонова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-6646/09-9-8161, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора действующим

при участии представителей:

от истца - Косов С.И. (по доверенности от 11.03.2009);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд" (далее - ООО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании договора от 20.06.1996 N М-05-500838 аренды земельного участка площадью 161 кв.м по адресу: г.Москва, ж.д.ст. "Бирюлево-Пассажирская", заключенного между Московским земельным комитетом и ТОО "Фирма "ГОЛД БОМ Лтд", действующим.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 433, 606, 607, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 30.11.2001 к договору аренды, котором был прекращен данный договор, не прошло государственную регистрацию и является незаключенным.

Решением от 22.04.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 30.11.2001 государственной регистрации не подлежало, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.1996 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "ГОЛД БОМ Лтд" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор N М-05-500838 аренды земельного участка площадью 161 кв.м по адресу: г.Москва, ж.д.ст. "Бирюлево-Пассажирская".

30.11.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.1996, из пункта 3 которого следует, что с 30.11.2001 договор аренды от 20.06.1996 N М-05-500838 прекращает свое действие.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что данный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, государственная регистрация данного дополнительного соглашения не требовалась, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, к которому оно заключено, такую регистрацию не проходил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца на пункт 5 дополнительного соглашения о его государственной регистрации, поскольку условия дополнительного соглашения не должны противоречить установленным положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом мотивы, по которым стороны пришли к такому соглашению, правового значения не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 22.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-6646/09-9-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П.Тихонов