Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11353/2009

город Москва

10 июля 2009 г.

Дело N 09АП-11353/2009-ГК Дело N А40-18209/09-48-132

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Илларионов Э.Ш. по дов. от 14.04.2009, Виноградов А.Н. ген.директор прот. От 27.06.2009

от ответчика - Шаталова М.В. по дов. от 14.08.2008 N Д-50, Курзина М.А. по дов. от 06.07.2009 N Д-73

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение от 04 мая 2009 г. по делу N А40-18209/09-48-132

Арбитражного суда города Москвы,

принятое председательствующим судьей Бурмаковым И.Ю.

арбитражными заседаителями Овчинниковым С.Е. и Курковым О.А.

по иску ЗАО "МКФ Энерго-Спектр"

к ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

о взыскании 407 841,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МКФ Энерго-Спектр" с иском к ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании 367 657,37 руб. долга и 3 419,21 руб. пени по договору N 19/10-04/08 от 09.04.2008. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 36 765 руб.

Решением суда от 04.05.2009г. с ответчика взыскано 367 657,37 руб. долга, 3 419,21 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 656,83 руб. расходов по госпошлине по иску. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены в полном объеме. В связи с неоплатой долга, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты долга на основании п. 9.4 договора.

ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы выполнены некачественно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок предъявления работ (не представлены акты по форме КС-2).

Представитель ЗАО "МКФ Энерго-Спектр" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение обоснованным.

Представитель ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель пояснил, что ответчиком в адрес истца были направлены возражения по качеству.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЗАО "МКФ Энерго-Спектр" и ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношении сторон урегулированы договором от 09.04.2008 N 19/10-04/08, в соответствии с которым ЗАО "МКФ Энерго-Спектр" (исполнитель) обязался выполнить по заказу ОАО Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (заказчик) работы по проектированию модернизации действующей системы электроснабжения 6/0,4 кВ (ТП-10, ТП-11, ТП-12, ТП-14) в производственных корпусах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, владение 21, строение 68 согласно технических требований заказчика, которые заказчик обязался принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ЗАО "МКФ Энерго-Спектр" обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом приемки работ от 20.10.08 и актом передачи технической документации N 1 от 21.10.08.

Как следует из актов, к качеству и объему выполненных работ заказчик претензий не имеет.

Однако ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 367 657,37 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на некачественность выполненных работ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку работы сданы и приняты в октябре 2008 года без замечаний, согласно п. 6.2 договора обоснованный отказ в принятии работ ответчик должен представить в течение 5 дней.

Ответчик представил экспертное заключение, на которое ссылается в обоснование своих доводов о некачественности работ, которое составлено только в мае 2009 года, т.е. после рассмотрения дела в арбитражном суде, однако в суде ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 9.4 договора сторона, просрочившая выполнение обязательств, несет ответственность в виде в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы просрочившего обязательства, в связи с чем начисление пени за период с 16.11.2008г. по день подачи иска начислены правомерно. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок сдачи работ - не составлены акты по форме КС-2 -

признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку пп.3.2 и 6.4 договора, на которые ссылается ответчик составление актов формы КС-2 не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 330, 331, 702, 711 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-18209/09-48-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова