Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10642/2009

г. Москва

Дело N А40- 1943/09-5-23

"03" июля 2009 г.

N 09АП -10642/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубицына, В.В.Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.09 по делу N А40- 1943/09-5-23, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ИП Кузьмина В.Н.

к ЗАО "СП"

о взыскании 580 000,0руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Амелин А.С. по доверенности от 24.06.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Вениамин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СП" о взыскании (после уточнения) долга в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.09 по делу А40-1943/09-5-23 с ответчика взыскано 20 000 долларов США по курсу ЦБ на день платежа и 19 673,21 руб. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела, выразившееся в том, что не была дана оценка пункту 3.2 договора, согласно которому уплата вознаграждения производиться только в том случае, если заказчик заключил договор с поставщиком, которого привлек исполнитель. Доказательств заключения договора поставки не представлено.

Утверждает, что не представлено доказательств исполнения обязательств до окончания действия договора -08.11.08. Акт приема-передачи оказанных услуг был подписан после окончания действия договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ИП Кузьминым В.Н. (исполнитель) и ЗАО "СП" (заказчик) был заключен договор от 09.10.08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по поиску поставщика оборудования, указанного в спецификации, для приобретения заказчиком указанного оборудования.

Пунктом 3.2 договора определено, что уплата вознаграждения производится в случае, если заказчик заключит договор с поставщиком, привлеченным исполнителем. Уплата вознаграждения осуществляется в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

По данным ИП Кузьмина В.Н., возложенное на него договором обязательство было исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что в результате выполнения исполнителем обязательств по договору от 09.10.08 заказчик заключил договор с поставщиком оборудования. Оборудование отвечает требованиям, указанным в спецификации. Стороны подтвердили, что на момент подписания акта исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме. Размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю за оказанные услуги, был определен 20 000 долларов США, срок выплаты - 30 дней с момента подписания акта (л.д.12).

В связи с неуплатой вознаграждения заказчиком исполнитель обратился с иском о взыскании вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплачивать оказанные ему услуги, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 долларов США по курсу ЦБ на день платежа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным в сумме 19 673,21 руб. за период с 26.12.08 по 14.01.09.на основании статьи 395 ГК РФ, предусмотревшей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, выразившемся в том, что не была дана оценка пункту 3.2 договора, согласно которому уплата вознаграждения производиться только в том случае, если заказчик заключил договор с поставщиком, которого привлек исполнитель, а доказательств заключения договора поставки не представлено, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку подтверждение исполнения обязательств со стороны исполнителя с учетом пункта 3.2 следует из содержания акта приемки услуг, возражение ответчика отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.

Оформление акта приема-передачи оказанных после окончания действия договора, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является препятствием для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.09 по делу N А40- 1943/09-5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.И.Трубицын В.В.Попов