Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-8718/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А40-16990/09-83-189

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кречета Николая Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-16990/09-83-189, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Кречета Николая Владимировича к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ЛИНК-ОЙЛ"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Промсвязьбанк": Гривцова А.А. по дов. от22.10.2008;

от ответчика ООО "ЛИНК-ОЙЛ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кречет Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ЛИНК-ОЙЛ" о признании недействительным генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-578 от 25.06.2007 и дополнительных соглашений NN 1,2,3,4 недействительными.

Решением суда от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор факторинга относится к оспоримой сделке, в то же время истец не является лицом, которым предоставлено право оспаривать сделки по основаниям, установленным ст.ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд указал, что п.п.4.3, 4.1 оспариваемого договора соответствует п.2 ст. 831 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; не привлечены третьи лица и, кроме того, считает, что указанным договором и дополнительными соглашениями к нему нарушаются его права на получение прибыли.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В судебное заседание также не явился представитель ответчика - ООО "ЛИНК-ОЙЛ". Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика - ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО "ЛИНК-ОЙЛ" (продавец) и ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) был заключен договор N Т-578 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому продавец безотзывно и безусловно уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) в течение срока действия генерального договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2007 к договору стороны согласовали ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных требований.

Истец, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "ЛИНК-ОЙЛ", обратился в суд с иском о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ст.ст. 166-168, 361-367, 432, ч.1 ст. 824, п.1 ст. 831 ГК РФ. При этом истцом не приведено доводов и доказательств в обоснование утверждения указанного требования.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст. 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнения требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Как следует из содержания п.п. 4.1, 4.3 договора, после поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с п.4.11 договора. По требованию продавца фактор направляет ему всю доступную информацию, касающуюся исполнения договора и позволяющую продавцу следить за состоянием коммерческих отношений с фактором и дебиторами.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по возврату полученного им кредита и вывод суда первой инстанции о том, что п.4.1 и 4.3 договора не противоречат п.2 ст. 831 ГК РФ, является обоснованным.

Кроме того, указанные нормы законы являются диспозитивными, поскольку имеет оговорку - "если иное не установлено договором или соглашением".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований считать генеральный договор N Т-578 от 25.06.2007 и дополнительные соглашения к нему NN 1,2,3,4 не действительными, не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в силу ст.ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является лицом, который может предъявлять указанные требования согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, поскольку договор факторинга относится к оспоримым сделкам.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела, поскольку из материалов дела следует, что указанные ходатайства поступили в Арбитражный суд г. Москвы после окончания судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были привлечены третьи лица, апелляционным судом также не принимается, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о их привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что не привлечение судом третьих лиц не привело к вынесению незаконного решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-16990/09-83-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречета Николая Владимировича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.