Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11104/2009

г. Москва

Дело N А40-1748/09-91-21

10 июля 2009 г.

N 09АП-11104/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Стройинструмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-1748/09-91-21, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Кама-Кабель"

к ООО "Предприятие "Стройинструмент"

о взыскании основного долга в размере 15 261 428,38 руб. и неустойки в сумме 771 620,61 руб. по договору поставки от 07.08.2008 N 02/08

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук А.В. по дов. N 1/с от 01.12.2008;

от ответчика: Хугаев В.Е. по дов. от 26.01.2009, Лежнева С.С. по дов. от 25.05.2009;

установил:

ООО "Кама-Кабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие "Стройинструмент" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 261 428,38 руб. и неустойки за период с 11.10.08 по 23.12.08 в сумме 771 620,61 руб. по договору поставки от 07.08.2008 N 02/08.

Решением от 29.04.2009 требования истца удовлетворены частично: взыскан основной долг в полном объеме, неустойка в размере 540 134 рубля; в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправомерным отказом суда в принятии встречного иска и несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела N А40-61881/09-7-466 отклонено в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-61881/09-7-466 принято к производству исковое заявление ООО "Предприятие "Стройинструмент" об изменений условий договора поставки от 07.08.2008 N 02/08.

По мнению ответчика, рассматриваемый спор не может быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-61881/09-7-466, поскольку факты, которые могут быть установлены в указанном деле будут иметь преюдициальное значение и повлияют на размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор возможно рассмотреть до разрешения дела N А40-61881/09-7-466, поскольку в соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения условий договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 07.08.2008 N 02/08, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а последний обязался их принимать и оплачивать не позднее 30 дней с даты отгрузки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 261 428,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, доверенностями, счетами-фактурами, актом сверки (т. 1 л.д. 16 - 30).

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции на основании ст. 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 15 261 428,38 руб. основного долга в соответствии с представленным истцом расчётом, который заявителем жалобы не оспорен.

На основании ст. 330 ГК РФ и условий договора (п. 6.1) с учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 540 134 рубля за период с 11.10.08 по 23.12.08.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления отклоняется, поскольку из определения суда от 22.04.2009 о возвращении искового заявления (т. 2 л.д. 10) усматривается, что предметом и основанием встречного иска являются обстоятельства, связанные с изменениями в договор поставки от 19.10.2006 N 115/06, который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованна, поскольку суд признал указанное обстоятельство и снизил размер неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Доказательств явной несоразмерности присужденной истцу неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-1748/09-91-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев