Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11819/2009

г. Москва

Дело N А40-80018/08-46-782

14 июля 2009 г.

N 09АП-11819/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-80018/08-46-782, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "МеталлТорг"

к ООО "М-Гарант"

о взыскании задолженности и убытков

от истца - Д.В. Дутов, Д.Н. Халяпин, Н.М. Шубина, Г.М. Крок

от ответчика - А.А. Петерин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 171 811,46 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 909 732,14 руб. и убытков в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2009 исправлена опечатка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда в части указания суммы задолженности (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2009 исправлена опечатка во вводной части определения от 25.05.2009 в части указания цены иска и исправлена опечатка в мотивировочной части решения суда от 09.04.2009 в части указании суммы неустойки (л.д. 116).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2009 (с учетом определений суда от 25.05.2009, 05.06.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 171 811,46 руб., неустойка в размере 450 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 909 732,14 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец документально подтвердил наличие причиненного ответчиком ущерба, представив письма третьих лиц, в соответствии с которыми истцу отказано в отгрузке товара в связи с имеющейся у него перед ними дебиторской задолженностью в размере 128 634 060,71 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в решении суда не обоснована причина уменьшения размера неустойки, предусмотренной в договоре.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 09.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 72 с дополнительными соглашениями к нему от 06.02.2007 N 1, от 27.12.2007 N 2, от 28.03.2008 N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте (т. 1 л.д. 7-13).

В приложениях к договору (т. 1 л.д. 14-15) сторонами установлены наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Ответчик принял товар по товарным накладным от 18.08.2008 N 001502, N 001501, от 17.08.2008 N 001500, от 15.08.2008 N 001498, N 001499, от 23.07.2008 N 001301 (т.1 л.д. 16-21).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования в части взыскания заявленной суммы задолженности и неустойки в размере 450 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, необходимо учитывать компенсационную природу процентов уплачиваемых за просрочку исполнения обязательств.

Материалам дела подтверждается, что ответчик погасил 2/3 от общей стоимости поставленного истцом товара и продолжает погашать задолженность, о чем свидетельствует представленное платежное поручение от 20.04.2009 N 192 на сумму 101 811,46 руб. и письмо истца от 17.06.2009 исх. N 329.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее изменения в части ее увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства факта причинения убытков в виде недополученной прибыли, т.е. упущенной выгоды, заявитель апелляционной жалобы ссылается на письма третьих лиц, которыми истцу отказано в отгрузке товара в связи с имеющейся у него перед ними дебиторской задолженностью.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет понесенных им реальных убытков из-за незаконного удерживания денежных средств ответчиком, согласно которому сумма процентов по кредиту, уплаченных истцом на ЗАО "Япы Креди Банк" составляет 829 808,10 руб., сумма затрат на юридические услуги - 75 000 руб., убыток от неполученных скидок из-за отсутствия предоплаты - 1 850 780 руб. Итого фактический убыток без расходов по текущей деятельности компании составляет 2 755 588,10 руб., прямые убытки составляют 2 305 588,10 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между задолженностью ответчика по договору от 06.02.2007 N 72 и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами в указанный период и оплатой ЗАО "Япы Креди Банк" суммы процентов по кредиту.

Ответчик не является единственным контрагентом истца и истцом не представлено доказательств того, что только у ответчика имеется задолженность перед истцом в рассматриваемый период, которая и повлекла причинение убытков истцу.

Надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе письма не подтверждают наличие причинно-следственной связи между отказом в отгрузке товара контрагентом истца и просрочками оплат именно ответчиком и не относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на данные оперативного учета, согласно которому минимальная наценка истца для покрытия расходов составляет 1 200 руб. на 1 тонну, при этом документальных доказательств наличия данного оперативного учета, методики учета в материалы дела не представлено.

Расчет убытков произведен, исходя из процентного соотношения всей дебиторской задолженности истца и доли задолженности ответчика, при этом доказательств, подтверждающих размер дебиторской задолженности истца и размер в ней доли задолженности ответчика, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения судом исковых требований истца в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-80018/08-46-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова