Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11000/2009

г. Москва

"09" июля 2009 г.

Дело N А40-85469/08-100-742

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волго-Донское пароходство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г.

по делу N А40-85469/08-100-742, принятое в составе судьи Ким Е.А.,

по иску ОАО "Волго-Донское пароходство"

к Морскому акционерному банку (ОАО)

Третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании 27.671.675 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -не явился, извещен;

от ответчика - Замай Б.И. по доверенности от 23.01.2009г. N МБ-196, Павлова Е.С. по доверенности от 11.01.2009г. N МБ-197;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Волго-Донское пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Морскому акционерному банку (ОАО) (далее - ответчик), третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации", о взыскании стоимости облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа (далее - ОВГВЗ) 4-й и 5-й серии в размере 19.399.107 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.272.568 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Волго-Донское пароходство" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец полностью реализовал свои права по ОВГВЗ 4-й и 5-й серии, право повторного взыскания стоимости спорных облигаций у истца отсутствует, доказательств наличия у истца на дату судебного разбирательства права собственности на ОВГВЗ 4-й и 5-й серии на общую сумму 700.000 долларов США, как и доказательств нахождения спорных облигаций у ответчика истец не представил.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы указал в решении от 22.04.2009г., что ОАО "Волго-Донское пароходство" пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2009г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истребование у истца документов предусмотренных ст. 28 Федерального закона от 22.01.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является необоснованным, поскольку на момент издания указанного федерального закона спорные облигации уже были переданы в ФГУП "АВР Министерства транспорта Российской Федерации", судом не исследованы и не приняты во внимание выписки ОАО "Внешторгбанк" об уплате купонов и процентов за пользование ОВГВЗ 4-й и 5-й серии со стороны ОАО "Морской акционерный банк", что подтверждает факт передачи данных облигаций от ФГУП "АВР Министерства транспорта Российской Федерации" к ОАО "Морской акционерный банк", истец узнал о нахождении спорных облигаций в Морбанке только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2008г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в настоящее время у истца отсутствует право собственности на спорные облигации, обстоятельства установленные Арбитражным судом г. Москвы в решении 08.08.2006г. по делу N А40-21573/03-100-230 повторного доказывания в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2009г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что в связи с поздним получением определения суда ОАО "Волго-Донское пароходство" недостаточно времени на то, чтобы найти квалифицированного специалиста для оказании юридической помощи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку причина, по которой истец просит отложить судебное заседание, не может быть признана уважительной.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Волго-Донское пароходство" (далее - пароходство) о взыскании 5040 тыс. рублей задолженности по договору от 14.02.2002 N 22 на предоставление государственной поддержки за счет средств Фонда возрождения торгового флота России и 1702553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2003 по 14.02.2005.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пароходство предъявило агентству встречный иск о взыскании стоимости облигаций внутреннего государственного валютного займа (далее - ОВГВЗ) 4-й серии в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 385 тыс. долларов США; задолженности по уплате купонного дохода в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 80361 доллару США; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения; а также просило суд обязать агентство произвести возврат облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 5-й серии либо взыскать их стоимость в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 315 тыс. долларов США; произвести зачет удовлетворенных исковых требований агентства встречными исковыми требованиями пароходства.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд поддержки Российского флота" (далее - фонд). Фонд указал, что 5040 тыс. рублей задолженности по договору от 14.02.2002 N 22 на предоставление государственной поддержки за счет средств Фонда возрождения торгового флота России и 1702553 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2003 по 14.02.2005 подлежат взысканию с пароходства в пользу фонда, поскольку средства по договору от 14.02.2002 N 22 предоставлены за счет средств Фонда возрождения торгового флота России.

До принятия решения пароходство уточнило исковые требования и заявило требование о взыскании убытков в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 780361 доллару США, (22497808 рублей), в том числе убытки в размере стоимости неполученных облигаций ВГВОЗ 4-й и 5-й серий на общую сумму 700 тыс. долларов США, (20181 тыс. рублей), убытки в размере неполученного купонного дохода по облигациям в сумме, эквивалентной 80361 доллару США, (2316808 рублей). Пароходство просило произвести зачет удовлетворенных исковых требований встречными исковыми требованиями агентства и отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование с 14.05.2003 по 08.07.2005 чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 73247 долларам 82 центам США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2005 по делу N А53-4704/2005-С3-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, с пароходства в пользу агентства взыскано 5040 тыс. рублей, в том числе 4500 тыс. рублей основного долга и 540 тыс. рублей процентов за пользование заемными средствами; в удовлетворении требований фонда отказано; в части встречных исковых требований в сумме 73247 долларов 82 центов США производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с агентства в пользу пароходства взыскано 780361 долларов США, что составило 22497808 рублей. Суд произвел зачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, в результате чего с агентства в пользу пароходства взыскано 17457808 рублей убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что пароходство не исполнило договорные обязательства по возврату средств государственной поддержки и уплате процентов за пользование заемными средствами. Фонд не предоставил доказательств наличия оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для перехода к нему прав требования по договору от 14.02.2002 N 22.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что агентство полученные в счет валютных средств пароходства ОВГВЗ передало ОАО "Морской акционерный банк", поэтому в силу статей 15, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации агентство должно возместить обществу стоимость облигаций и неполученный купонный доход по облигациям в размере заявленного встречного иска.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью реализовал свои права по ОВГВЗ 4-й и 5-й серии, право повторного взыскания стоимости спорных облигаций у истца отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2005 по делу N А53-4704/2005-С3-36 взыскана стоимость являвшихся предметом залога ОВГВЗ 4-й и 5-й серии на общую сумму 700.000 долларов США.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006г. по делу N А40-21573/03-100-230 по иску ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" к ОАО "Морской акционерный банк" о взыскании 2.807.408,19 долларов США установлено, что в период с 1997 г. по 2003 г. счета депо для ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" в ОАО "Морской акционерный банк" не открывались, не подтвержден факт реальной передачи ОВГВЗ 4-й и 5-й серии от ФГУП "Агентство по валютным расчетам Министерства транспорта Российской Федерации" к ОАО "Морской акционерный банк".

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, ОАО "Волго-Донское пароходство" узнало 03.11.2005г. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в процессе рассмотрения дела N А53-4704/2005-С3-36.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия у истца права собственности на ОВГВЗ 4-й и 5-й серии на общую сумму 700.000 долларов США, доказательств нахождения спорных облигаций у ответчика, доказательств наличия у ответчика обязанности выплачивать номинальную стоимость облигаций и купонный доход истец не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию истца по настоящему судебному спору, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы судебного дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 г. по делу N А40-85469/08-100-742 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов Е.Е. Мартынова